臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

高陳美雪

訴訟代理人

高崇權

被告

巧帛國際股份有限公司

法定代理人

李錦漳

訴訟代理人

蔡福來

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國106年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國84年10月16日起任職於被告公司，擔任專櫃人員約定月薪為新臺幣（下同）21,000元，最後工作日為95年12月31日。於95年12月31日被資遣，年資為11年多，當時被告僅給付資遣費及預告工資合計16,850元，依照新北市政府發文字號第0000000000號函說明第4點上述，依該法第17條第1款規定計算之資遣費應為145,920元，惟被告實際給付金額僅為16,850元，此有被告出具資遣費給付收據可稽。據此，被告確有資遣費給付不足情事，應補給資遣費差額129,070元。另原告被無預警資遣，應有30天預告工資21,000元。原告自得請求資方應給付資遣費及預告工資共計150,070元，迭經原告催討，惟被告均置之不理。為此，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,070元。

二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

（一）原告資遣費及預告工資請求權已經時效消滅：

1.原告於95年12月31日終止契約，遲至106年即將屆滿12年，其請求權已經罹於時效而消滅。依據民法第126條、勞動基準法第1條第1項後段、所得稅法第14條第1項第9款序文前段、勞動基準法第58條第1項、民法第1條等規定，退休金、資遣費、退職金等均為退職所得；退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行使而消滅；相同法理，資遣費之請求權時效為五年；原告於95年12月31日終止契約，遲至106年即將屆滿12年，原告始主張其權利，被告主張其請求權已經罹於時效而消滅。

2.資遣費請求權時效為五年，正符合憲法第23條之比例原則。

①資遣費之請求權時效為五年，除了依據相同法理之外，更加符合憲法第23條之比例原則。

②憲法第23條之比例原則，落實為具體法律條文，則為民法第1條之明文規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」

③依據所得稅法第14條第1項第9款序文前段之規定，退休金、資遣費、退職金等同為退職所得。既同為退職所得，基於民法第1條之相同法理及憲法第23條之比例原則，故資遣費請求權時效為五年。

④憲法第23條之比例原則為行政法上之帝王條款，為法律之根本原則，必須根本地遵守，不能有任何牴觸，亦沒有任何在解釋上周旋餘地，效力強而無法動搖。

⑤基於憲法第23條之比例原則為行政法上之帝王條款，故任何法令皆不得違反，而被大法官會議宣告違反憲法第23條之比例原則而失其效力者有釋字第436、440、452、456、462、471、487、507、523、551、568、573、583、588、603、616、620、636、638、641、644、649、654、664、669、670、677、702、710、711、712、713、715、716、718、732、733、744、746、748、749、752號可資參照。

⑥基於憲法第23條之比例原則必須被遵守，資遣費請求權時效為五年，原告於民國（以下同）95年12月31日終止契約，遲至106年即將屆滿12年，其請求權已經罹於時效而消滅。

（二）退一步言，原告與被告已經合意終止契約，何來資遣費及預告工資？

1.依據106年8月30日中華民國勞資關係協進會「勞資爭議調解紀錄」資方主張載明。

①本案當時資遣勞方原因，是因勞方服務的專櫃撤櫃，故，先行安排固代工作，後經雙方協議終止勞動契約並工作至95年11月30日，退保日期為95年12月31日並以16,850元協議金達成協議。請參照「資遣同意書」。

②現在事隔11年多勞方提出要求補發資遣費及預告工資是否已超過五年的時效。

2.依據「資遣同意書」載明。

①原告本人親自簽名於「申請人」欄位。

②原告本人除了親自簽名申請之外，原告本人也同時親自簽名於「立資遣同意書及資遣費簽收人」欄位。

③此外，勞動基準法並未明文規定，資遣勞工須勞工同意，自可證明雙方係合意終止契約。

（三）再退一步言，被告並無資遣原告之事由。

1.被告已同時為該櫃位所有人員另行安排工作。

①被告基於照顧勞工原則，即使撤櫃，仍應優先為勞工另行安排工作，而非優先資遣，以免造成勞工失業。

②被告基於公平原則，為該雙人櫃位，原告及訴外人方陳月美二人配班，同時另行安排工作。

2.被告當時依據內政部74年9月5日台內勞字第328433號函另行安排工作。

①工時、配班等勞動條件，照舊不變。

②薪資、福利等勞動條件，照舊不變。

③工作性質仍為服飾銷售，照舊不變。

④工作地點仍為台北市專櫃，照舊不變。

⑤年資、特別休假等，照算。

3.被告既已為原告另行安排工作，何來資遣之說？

①被告為一設專櫃於百貨公司專門銷售女裝之服飾零售業，依據行政院勞工委員會87年12月31日台87勞動1字第000000號公告（被證三），零售業自87年12月31日起適用勞動基準法，故被告依據勞動基準法第11條第4款之規定，資遣勞工之先決條件為：「無適當工作可供安置」，而被告當時已經為原告另行安排工作，何來資遣之說？

②被告當時位於台北市○○區○○○路000號之欣欣大眾百貨公司內設立女裝服飾專櫃銷售，原告當時擔任女裝服飾銷售員一職，因為撤櫃而另行安排工作。工作性質仍為服飾銷售；工作地點仍為台北市專櫃；年資與特別休假照算；工時、配班、薪資、福利等勞動條件，照舊不變。被告既已依據內政部74年9月5日台內勞字第328433號函另行安排工作，何來資遣之說？

三、原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄影本1份為證，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：被告之抗辯是否足採？

（一）被告雖否認有資遣原告之事實，並以前詞抗辯，然依原告親簽之「資遣同意書」名稱觀之及內容所載「…擬資遣日：民國95年12月31日…資遣費及預告工資合計新台幣壹萬陸仟捌佰伍拾元。立資遣同意書及資遣費簽收人：」，堪認是被告資遣原告，並給付資遣費及預告工資合計16,850元，是被告此部分抗辯，即不足採。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。又民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內，此有最高法院28年上字第605號判例要旨參照。本件被上訴人請求上訴人給付資遣費，核屬一次給付之金錢債權，並非反覆發生之短期債權，參以上開說明，自無民法第126條短期消滅時效之適用，而應適用15年時效之規定（參照最高法院97年勞上字第20號裁判意旨）。被告既係於95年12月31日資遣原告，同年12月19日預先核計資遣費及預告工資，則原告於106年9月29日向本院提起本件訴訟，未逾15年之請求權時效，被告辯稱本件資遣費之請求已罹於時效云云，即非可採。

四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付短少之資遣費及預告工資合計150,070元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上為正本係照原本。