臺灣屏東地方法院103年度簡字第309號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第309號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

蘇祥元

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第260號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟就犯罪事實中「彼等竟共同基於行使偽造私文書之犯意」應更正及補充為：「彼等竟共同基於行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意」。

二、論罪科刑部分：

㈠被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第55條後段關於牽連犯之規定，均已於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件關於新舊法比較適用之說明如下：

⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定對被告較為有利。

⒉修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，對被告自係較為有利。

⒊準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更；前揭刑法第55條後段牽連犯之修正，則係科刑規範事項之變更，自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨）。核被告所為，如適用修正前罰金刑、牽連犯之規定，對被告均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。

㈡再者，刑法第41條第1 項關於易科罰金折算標準之規定於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，其前段關於得易科罰金之折算標準規定，由「得以1 元以上3 元以下折算1 日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100 倍折算1日，則最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算1 日），提高為「以新台幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，是95年7 月1 日修正施行前（即90年1 月12日修正施行後）關於易科罰金之折算標準金額較低，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用95年7 月1 日修正施行前之刑法第41條第1 項前段規定。

㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實文書罪。被告與王百合、蘇鑾嬌就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯（按：刑法有關共同正犯之規定固同於95年7 月1 日修正施行，但就被告共同「實行」本件偽造文書犯行之情形而言，無論依新法或舊法之規定，均屬共同正犯，並無所謂有利或不利之情形，自無比較新舊法之問題，即應逕為適用裁判時法即現行之刑法第28條規定【參見最高法院95年度台上字第5589號判決意旨】）。被告偽造「蘇清風」、「王乞」印章、印文及盜蓋「陳秀花」、「陳榮樂」之印章，且偽造該4 人之署名，均係用以偽造該結婚證書，被告盜用印章（參照最高法院86年台上字第3295號判例意旨）、偽造印章及印文、偽造署名之行為均係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而被告偽造前揭結婚證書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一偽造私文書之行為，同時侵害蘇清風、王乞、陳秀花、陳榮樂之法益，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷（按：95年7 月1 日修正施行之該條但書係科刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之明文化，非屬法律之變更，自無須比較新舊法）。被告所犯上開行使偽造私文書及使公務員登載不實2 罪之間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條後段規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰審酌被告係為其女兒辦理登記之便而犯罪，惡性非重，斯時確有同居之事實、被害人蘇清風、王乞、陳秀花、陳榮樂及戶政機關所受之損害尚輕，且其並未否認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1 項第3 款規定，將其前開宣告刑減其刑期2 分之1 ，復諭知同上之易科罰金折算標準。至偽造之結婚證書1 份，雖未據扣案，惟並無證據證明已滅失，且為被告犯本件行使或偽造私文書犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定，併予宣告沒收。另偽造之「蘇清風」、「王乞」印章各1 枚雖均未扣案，亦未能證明已滅失，亦均依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。至於被告在上開結婚證書上所偽造之「蘇清風」、「王乞」、「陳秀花」、「陳榮樂」署名各1 枚、偽造之「蘇清風」、「王乞」之印文各1 枚，已包含於上開結婚證書內一併沒收，不另依刑法第219 條規定重覆為沒收之諭知。又盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，並不在刑法第219 條所定必須沒收之列，是被告盜用「陳秀花」、「陳榮樂」真正印章於前述結婚證書上所產生之印文，及該印章，自不得予以宣告沒收，附此敘明。

三、結論：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、但書、第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第219 條、第55條、第38條第1 項第3 款、修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。