臺灣屏東地方法院106年度原簡字第157號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　106年度原簡字第157號

公訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

江國忠（原名：潘國忠）

選任辯護人

林怡君律師（法扶律師）

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5557號），本院受理後（106 年度易字第755 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：

（一）江國忠基於向他人收取重利之犯意，趁謝寶琨需款孔急之際，先於民國105 年2 月7 日某時，在謝寶琨所經營、位於屏東縣○○市○○路000 號「金軒餅店」，貸予謝寶琨新臺幣（下同）3 萬元，雙方約定每10天為一期，每期利息為3000元，謝寶琨並開立6 萬元之本票及交付身分證影本及健保卡影本各1 張作擔保（均未扣案），而謝寶琨之友人王念君亦在本票後背書，江國忠並預扣第一期之利息2000元，故謝寶琨實際上取得2 萬7000元。嗣謝寶琨支付該借貸9 次（起訴書誤載為11次，業據檢察官當庭更正）之利息，江國忠因而取得年息百分之360 與原本顯不相當之利息共3 萬元。

（二）江國忠復基於向他人收取重利之犯意，於105 年2 月28日某時，在相同地點，貸予謝寶琨2 萬元，雙方約定每10天為一期，每期利息為2000元，江國忠並預扣第一期之利息2000元，故謝寶琨實際上取得1 萬8000元，謝寶琨並開立面額不詳之本票1 張（未扣案）作擔保。嗣謝寶琨支付該借貸8 次（起訴書誤載為9 次，業據檢察官當庭更正）之利息，江國忠因而取得年息百分之360 而與原本顯不相當之利息共1 萬8000元。

（三）江國忠又基於向他人收取重利之犯意，於105 年3 月18日某時，在相同地點，貸予謝寶琨3 萬元，雙方約定每10天為一期，每期利息為3000元，江國忠並預扣第一期之利息3000元，故謝寶琨實際取得27000 元，謝寶琨並開立面額不詳之本票1 張（未扣案）作擔保。嗣後謝寶琨支付該借貸6 次之利息，江國忠因而取得年息百分之360 而與原本顯不相當之利息共2 萬1000元。

二、本件證據，除補充：被告江國忠於本院準備程序之自白（見本院卷第28頁反面、第58頁正反面）、被告與告訴人謝寶琨之本院調解筆錄（前揭卷第40頁正反面）、告訴人106 年9月14日陳述狀（前揭卷第62頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

三、核被告江國忠所為事實（一）至（三）之行為，均係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。又被告所犯上開3 罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨雖認被告前揭所為應論以接續犯云云，惟被告前揭如事實（一）至（三）所示之行為，時間相隔已久，借款金額亦有不同，顯係被告與告訴人每次借款完畢後，另行起意再為借款，難認依一般社會通念可論以接續犯，辯護意旨容有未洽。又辯護意旨請求本件論以刑法第59條規定減輕其刑云云，惟被告所犯重利罪並無最低刑度，故不符前開規定「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，不得適用刑法第59條規定，附此敘明。

四、爰審酌被告江國忠前有施用毒品、詐欺案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第7 頁至第13頁），素行不佳，不思以合法途徑勉勵工作賺取財物，僅因貪圖暴利，竟利用告訴人謝寶琨急迫之際，以放貸收取週年利率360 ％高額利息之方式，獲取暴利，而為本件之重利犯行，所為甚有不該；惟兼衡被告犯後於本院審理中已坦承認罪，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄1 份附卷可佐（見本院卷第40頁正反面），態度尚可，仍見悔意，並考量其自述職業為工，教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1 頁之調查筆錄受詢問人欄之記載），非以重利借貸為業，僅貸款告訴人1 人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準。又依被告所犯重利罪3 罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。

五、被告江國忠前於90年間，年間，雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於99年4 月17日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第8 頁至第13頁），此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰併予依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，並依同法第74條第2 項第4 款規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額及應給付之期間。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。

六、本件被告江國忠行為後，刑法第38條沒收之規定業經修正，並於105 年7 月1 日生效施行，而修正後刑法第2 條第2 項規定「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後之刑法規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又被告犯重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予借款人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予借款人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法可收取之利息，依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，自應將其所取得與原本顯不相當之重利沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查：

（一）被告江國忠就事實（一）至（三）之犯罪所得分別為3 萬元、1 萬8000元、2 萬1000元，已認定如前，雖均未予扣案，惟依修正後刑法第38條之1 第5 項規定反面解釋，上開金額既未合法實際發還告訴人謝寶琨，被告自無保有上開犯罪所得之正當理由，故仍應依修正後刑法第38條之1第1 項、第3 項規定，分別於被告就事實（一）至（三）所犯重利罪主文項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告江國忠借款予告訴人謝寶琨時，有向告訴人收取其簽發之面額為6 萬元之本票1 張及面額不詳之本票2 張、告訴人身分證及健保卡影本各1 張，業如前述，此亦為被告因重利犯罪所得之物，既未合法實際發還告訴人，卷內亦無證據證明已滅失，應認仍係由被告實際取得支配地位，應依修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，分別於被告就事實（一）至（三）所犯重利罪主文項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）又105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收規定，已將沒收定位為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），故主文第1 項就沒收部分應與刑罰部分分別諭知，且宣告多數沒收，依修正後刑法第40條之2 第1項規定，上開沒收之物應併執行之，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第344 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款前段、刑法第74條第1 項第2 款、第74條第2 項第4款，修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。