臺灣屏東地方法院106年度簡字第489號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第489號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

張龍安

被告

陳丁貴

被告

邱柄勝

被告

林耕名

被告

陳室諺

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1383號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告張龍安、陳丁貴、邱柄勝、林耕名、陳室諺之犯罪事實及證據，除證據欄應補充「屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、本院106年聲搜字第116號搜索票影本、扣押物品清單」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，不以有形空間供公眾出入者為限；所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫聚賭之空間而言，包括無形場域在內。以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268 條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真、電話或網際網路簽注而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決參照）；又按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。再按私人住處原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。是核被告張龍安所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

（二）被告張龍安與真實姓名、年籍均不詳綽號「全利」之成年男子間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告張龍安利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，並提供公眾得出入之場所，聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1 次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，即為「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。再俗稱「六合彩」之賭博，組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭資之固定成數或與賭客對賭之方式為之，所有各個舉動無非欲達最終開獎營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎前，組頭之供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭之各個舉動，客觀上為其一個犯罪行為之接續進行，組頭主觀上接續供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭，均係基於一個賭博犯罪決意之決定，而為達成同一犯罪所為，應屬法律概念之一行為（司法院79年度廳刑一字第04255 號函參照）。本案被告張龍安自民國106 年1 月初某日起迄106 年1 月19日17時10分許為警查獲止，在上址經營六合彩賭博，其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意，且於固定開彩時間對獎，在社會客觀通念，亦可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，被告張龍安在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，為「集合犯」，在刑法評價上，得評價為一罪。

（四）再被告張龍安意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1 項之普通賭博罪及同法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有1 個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重論以圖利聚眾賭博罪（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

（五）被告陳丁貴、邱柄勝、林耕名、陳室諺所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。

（六）爰審酌被告張龍安為謀己利，提供其行動電話號碼聚眾供人簽賭下注並與賭客對賭，助長投機風氣，破壞社會善良風俗，且藉此牟得不法利益，情節非輕；被告陳丁貴、邱柄勝、林耕名、陳室諺不循正當途徑獲取財富，心存僥倖而簽注六合彩之賭博行為，助長賭博風氣，所為實有不該；惟考量被告張龍安經營六合彩之時間不到1 個月，且僅係「樁腳」，並非主犯，所賺取差額非鉅；被告陳丁貴、邱柄勝、林耕名、陳室諺賭博犯行性質上係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大；復念被告5 人犯後均坦承犯行之態度、被告張龍安國小畢業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況；被告陳丁貴高職畢業之教育程度、自述家境小康之生活狀況；被告邱柄勝大學畢業之教育程度、自述家境小康之生活狀況；被告林耕名國中畢業之教育程度、自述家境小康之生活狀況；被告陳室諺高中畢業之教育程度、自述家境小康之生活狀況；及被告5 人之犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分別定有明文。是「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照）。

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣案如附表編號2 至5 所示之物，均為被告張龍安所有，且均屬供本件犯罪所用之物，業據被告張龍安於警詢時供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

(二)次按當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。查扣案如附表編號1 所示之六合彩簽單3 張，係當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207 號判決意旨參照），應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。

(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查扣案之現金新臺幣（下同）1,500 元賭資，業據被告於警詢時陳述明確，是以附表編號7 所示之1,500 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。至於被告未扣案之犯罪所得若干，因無證據證明，尚待查考，此部分依刑法第38條之1 第1 項前段規定，本應宣告沒收，然斟酌被告不過下游之樁腳，犯罪情節較為輕微，而聚眾賭博罪又係法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」之輕罪（刑法第268 條規定參照），被告並已遭科處如主文所示之刑，是綜觀全情，應認上開對被告所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者禁賭之法秩序立場，無需再浪費司法資源，調查、沒收其犯罪所得之必要，故應認對被告未扣案犯罪所得之調查，欠缺刑法上之重要性，而如予估算沒收，亦有過於嚴苛之虞，從而，依刑法第38條之2 第3 項規定，爰不再沒收其未扣案之犯罪所得，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。