臺灣屏東地方法院109年度簡字第158號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第158號

聲請人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

張麗婣

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第8974號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告張麗婣之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第5 行關於「13號」之記載應更正為「18號」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效施行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修正後規定將法定刑罰金部分提高為50萬元以下，經比較新舊法之結果，自應以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。

㈡被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢又被告所為本件犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。再按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言。至於中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高法院99年度台上字第5088號、98年度台上字第2391號判決參照）。被告雖已著手行竊，即因己意中止，而未發生竊盜既遂之結果，應依刑法第27條第1 項規定，減輕其刑。

㈣被告本件竊盜犯行，同時有刑法第25條第2 項及第27條第1項之減輕事由，亦有刑法第47條第1 項之加重事由，爰依刑法第70條及第71條第1 項規定，先加後減，再遞減之。

㈤茲審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，兼衡其行竊之動機、手段、學歷為高職畢業之智識程度（見警卷第7 頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見警卷第3 頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第320 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1項前段、第47條第1 項、第25條第2 項、第27條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪科刑法條全文修正前刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。