臺灣屏東地方法院111年度簡字第151號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第151號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蔡敏忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告蔡敏忠於本院準備程序時之自白及供述（本院卷第66-67 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑及沒收

（一）核被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104 年度易字第897 號判決判處有期徒刑4 月（共5罪）、3 月（共3 罪）、5 月、2 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第87號判決駁回上訴確定；復因竊盜案件，經高雄地院以105 年度簡字第429 號、第1712號判決各處有期徒刑4 月、5 月（共3 罪）確定；又因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以105年度審易字第2089號判決判處有期徒刑8 月確定；再因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第265 號、105 年度審易字第144 號判決各判處有期徒刑3 月、5 月、3 月、3 月確定；上開各罪嗣經本院以106 年度聲字第1207號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱甲案），並與先前假釋遭撤銷之強盜案件殘刑有期徒刑2 年2 日（下稱乙案）接續執行且合併計算假釋期間，於民國109 年8 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束。然其所受乙案之徒刑業於107 年1 月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第11-54 頁），則其該次假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之甲案徒刑，其效力不及於乙案徒刑（最高法院103 年度第1 次、104 年度第7 次刑事庭會議決議參照），是其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參以司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍於執行完畢後，旋即再犯本件竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。起訴意旨未論及累犯，應予補充。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11-54 頁，累犯部分不予重複評價），素行非佳，詎被告不僅不思悔改，反再度竊取他人財物，侵害他人財產法益，實有不該；並考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告自述之之生活經濟狀況、智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（四）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告本案所竊得之錢包1 個及現金新臺幣（下同）2,000 元等，均已花用殆盡，且迄未償還予被害人等情，業據其於警詢、偵訊及本院準備程序時自承在卷（警卷第10頁，偵卷第58頁，本院卷第66頁），且上開贓物均未扣案，亦未返還被害人，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之證件等物，僅係表彰個人身分資料之載體，財產價值均屬低微，依刑法第38條之2 第2 項規定，並無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。