臺灣屏東地方法院97年度簡字第1462號

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第1462號

聲請人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1063號、5861號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除「犯罪事實」欄應增列被告之前案犯罪紀錄即『甲○○前於民國93年間，因違反區域計劃法案件，經本院以94年度簡字第39號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，於94年4 月8 日易科罰金執行完畢。』外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2 條第1 項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用之刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，被告行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：

㈠共同正犯部分：按修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後改為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將原來共同正犯之「共同實施」改為「共同實行」，剔除完全未參與犯罪相關行為之實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，屬於行為可罰性要件之變更，自屬法律有變更。本件被告甲○○無論適用新法或舊法，均成立共同正犯，適用新法對其無較為有利之情形。

㈡連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，被告先後多次使公務員登記不實之犯行，依修正前之規定，應以一罪論（但得加重其刑至二分之），依新法則應論以數罪，併合處罰，此雖非犯罪構成要件之變更，但已影響刑罰之法律效果，而屬法律有變更，比較新舊法，亦以適用修正前之規定較有利於被告。

㈢累犯部分：按刑法關於累犯之規定，於修正後第47條第1 項改以故意再犯者為限，方成立累犯，並於修正後第47條第2項增設擬制累犯之規定，此外刑法第49條依軍法受裁判者不適用累犯之規定，亦於修正後刪除。本件被告前此所犯之罪非係依軍法受裁判，且係受徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，無論依新法或舊法，均構成累犯，適用新法對其並無較為有利之情形。

㈣數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5 款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，同條款修正後規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，應適用舊法。

㈤法定刑罰金部分：按95年6 月14日公布增訂、同年7 月1 日施行之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」故自95年7 月1 日起，刑法第214 條使公務員登載不實罪之罰金刑即改為新臺幣15,000元以下。又修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元以上。」修正後改為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較新舊法，本件關於刑法第214 條法定刑罰金部分，亦以適用修正前之規定較有利於被告。

㈥易科罰金之折算標準部分：按依修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，有期徒刑或拘役易科罰金，以銀元100 元以上300 元以下（即新臺幣300 元以下900 元以下）折算1 日，依修正後刑法第41條第1項前段規定，則改為以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000元折算1 日，比較新舊法，本件關於有期徒刑或拘役易科罰金之折算標準，以適用修正前之規定較有利於被告。

㈦綜上比較結果，本件被告行為後變更之刑法法律對其並無較為有利之情形，則本件自應適用被告行為時刑法之規定。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第214 條之使公務員登載不實罪及區域計畫法第22條之不依限變更土地使用罪。被告就使公務員登載不實部分，係利用不知情之土地登記代辦業者為之，為間接正犯。被告與乙○○就前揭犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後5 次使公務員登載不實罪，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪。另被告前於93年間因違反區域計畫法案件，經本院以94年度簡字第39號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，於94年4 月8 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告智識程度中上、其為使桂花鄉公司暨負責人脫免行政、刑事責任，而自甘為人頭之犯罪情狀、所為足以損害地政主管機關對地籍管理及登記之正確性、並讓有心之人得以行險僥倖，且所破壞地刑、地貌情節重大，造成環境重大損害，本不宜輕罰，惟念在被告事後俱坦認犯行態度良好，且積極回填土方稍弭其犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告犯罪之時間均在96年4 月24日以前，且所犯均不在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之列，合應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，各減其刑期2 分之1 ，即各減為有期徒刑2 月又15日，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，區域計畫法第22條，刑法第11條前段、第2 條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第214 條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。