臺灣屏東地方法院民事裁定

再審聲請人 張文宗

再審相對人 屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

許棊鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國112年4月11日本院111年度聲再字第31號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人聲請再審，經本院於民國112年4月11日以111年度聲再字第31號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於112年4月14日收受送達，同年月24日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、再審聲請意旨略以：本件歷次裁判均消極不適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項及民事訴訟法第244條第1項、第496條第1項第1款等規定，而有應適用法規而不適用，暨不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定等適用法規顯有錯誤之情事。爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審等語。

三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其聲請再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。

四、經查：

㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以109年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院以109年度國小上字第2號裁定駁回其上訴確定。嗣後再審聲請人以有適用或不適用民法第125條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項等規定等 適用法規顯有錯誤之情形為由，對前開確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定，聲請再審，經本院先後以109年度聲再字第10號、110年度聲再字第2、7、12、22號及111年度聲再字第10、15號裁定駁回其再審之聲請確定等情，有上開確定判決及裁定在卷可稽。

㈡再審聲請人以同一事由對本院111年度聲再字第15號確定裁定聲請再審，經原確定裁定以：前開確定裁定適用民事訴訟法第498條之1規定並無違誤，且再審聲請人泛稱前開確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，而未具體表明新理由並敘前開確定裁定有何適用法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現上有效之大法官解釋，或消極不適用法規而顯然影響裁判，難認前開確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由可言等理由，認再審聲請人所為再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人復執前詞對原確定裁定聲請再審，惟其所持理由與其提起前揭上訴、再審之訴及各次聲請再審之理由，均係對民法第125條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項等規定之適用有所爭執，實質上並無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。

㈢此外，本件係針對原確定裁定聲請再審，聲請再審意旨指摘原確定裁定以前各再審裁判如何違法部分，不能認係對原確定裁定聲請再審理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。