臺灣新竹地方法院106年度訴字第686號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第686號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳鈺鑫

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6355號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳鈺鑫前因恐嚇取財等案件，經本院於以103年度選訴字第1號判決判處有期徒刑 6月確定，於民國104年3月23日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

二、陳鈺鑫明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有、寄藏，竟未經許可，基於受託寄藏可發射子彈具有殺傷力之土造衝鋒槍、子彈之犯意，於 105年 1月間，受蕭明忠（已歿）委託寄藏具殺傷力之土造衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000，含滅音管1支）及子彈32顆，並藏放在新竹市○區○○路 000巷00號2樓之1其不知情前妻何芳貞之住處房間衣櫥下方，而自斯時起未經許可而寄藏之。嗣何芳貞於106年6月10日打掃時發現上開槍彈，持往陳鈺鑫胞姐陳素紜住處請求協助，再由陳素紜報警，始悉上情。

三、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、查內政部警政署刑事警察局106年8月10日刑鑑字第1060064818號鑑定書 1份，係該局依檢察機關概括授權執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第208條第1項規定，無須準用鑑定人具結之規定，且屬同法第159條第1項之法律另有規定之傳聞例外，自得作為證據。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本件認定事實所引用之人證，在本院準備程序及審理程序中，被告及其辯護人就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證人於警詢中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據與證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，併此敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳鈺鑫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第5頁至第7頁、第89頁、本院卷第28頁、第53頁、第66頁），核與證人陳素紜於警詢、證人何芳貞於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第8頁至第9頁、第13頁至第16頁、第66頁至第67頁），並有新竹市警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、槍枝及查獲照片19張附卷可稽（偵卷第18頁至第20頁、第26頁至第28頁、第30頁至第36頁），復有扣案如附表一、二所示之物可資佐證（扣押物品清單見本院卷第19頁、第21頁）。

㈡、而扣案如附表一編號1、2所示之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑驗結果：一、送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含減音管1枝），認係土造衝鋒槍，擊發功能正常，可供擊0.22吋制式子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈32顆，認均係口徑0.22吋制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。三、送鑑彈殼 3顆，認均係已擊發之口徑0.22吋制式彈殼之事實，有內政部警政署106年8月10日刑鑑字第1060064818號鑑定書存卷可考（偵卷第90頁至第91頁）；至上開未經射試之制式子彈22顆，辯護人及被告於本準備程序及審理中均不爭執其具有殺傷力，且均認為不需要再送鑑定等情，業據其陳述在卷，且經本院於準備程序中於整理爭執點時列為不爭執之點，有本院準備程序及審理程序筆錄各 1份在卷可證（本院卷第30頁、第61頁至第62頁）。足證該土造衝鋒槍1枝、制式子彈32顆，均具殺傷力至明。

㈢、綜上，足認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告所涉犯行，均堪予認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告陳鈺鑫所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏土造衝鋒槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而被告陳鈺鑫同時持有槍枝及子彈之行為，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。

㈡、又被告有犯罪事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、辯護人雖以被告犯後坦承犯行，態度良好，且經常配合檢調單位及警方提供破案情資，對國內治安有所貢獻；而被告寄藏槍枝係為了配合警方查案，接近並取信於蕭明忠，才會自蕭明忠處收受槍枝，又被告寄有槍枝係在其前妻何芳貞房間內所查獲，被告當時已搬離該處，顯無欲隨身攜帶槍枝之意，足見被告持有槍枝並非欲供自己犯罪之用，動機單純，並未造成實害，確有客觀上可值憫恕之處，請求酌依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。經查，辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動機、目的及犯罪後之態度，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。況且被告先前擔任過警政人員，行為應有所分際，其持有土造衝鋒槍 1枝，制式子彈32顆，已對社會治安具有相當程度之潛在危險性，於客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕之處，再被告槍枝來源蕭明忠去世已久，被告本可隨時可將槍彈交付警方，卻仍繼續持有寄藏，顯然無畏嚴刑峻懲，其犯罪情狀並無客觀上足以一般人同情而顯然可憫之處，自無刑法第59條之適用，是辯護人上開主張，難認有據。

㈣、爰審酌被告未經許可持有上開槍彈，對於社會治安確有潛在威脅，且槍彈性質上屬於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，且持有時間超過 1年，並非短暫，惡性非輕，惟無證據顯示被告曾將該扣案槍枝取出使用，對社會尚未造成實際損害，兼衡犯後坦承犯行，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、目前雖已離婚，但仍與前妻同住，經濟狀況小康、警專畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：

㈠、扣案如附表一編號 1所示之土造衝鋒槍1枝（保管字號：106年度院黃字第 152號，扣押物品清單見本院卷第21頁）、編號 2所示之制式子彈22顆（保管字號：106年度院黃字第151號，扣押物品清單見本院卷第19頁），均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經許可不得寄藏、持有之違禁物，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。

㈡、扣案如附表二編號 1所示之物，業經鑑定試射擊發完畢，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，均非屬違禁物，爰不為沒收之宣告。至扣案如附表二編號2之制式彈殼3顆，因均已擊發，無法判斷有無殺傷力，且非屬違禁物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第 4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項規定，判決如主文。

本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。