臺灣新竹地方法院108年度原訴字第22號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第22號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

徐淳洋

被告

張彥銘

上一人指定辯護人

徐宏澤律師（義務律師）

上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12392 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，第1 頁第3 列應刪除「及傷害」、第2 頁第6 列應更正「車牌號碼000-0000號自用小客車」、同頁第9 列應補充為告訴人潘銘「璟」；證據部分，應刪除「證人即告訴人謝明遠於警詢時之指證」，並補充「被告徐淳洋、張彥銘於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。查被告徐淳洋固然駕駛車輛搭載被告張彥銘前往拘禁地點，另被告徐淳洋受共犯邱啟明指示，駕車搭載2 名身分不詳之共犯前往臺中地區強押告訴人謝明遠、潘銘璟，再將其等強押至拘禁地點由被告張彥銘看管，其他數名共犯在該處毆打告訴人潘銘璟、謝明遠等情，觀上開犯案過程，應屬被告2人、共犯邱啟明及其他數名身分不詳之人，共同基於剝奪告訴人2 人行動自由之單一犯意所為之繼續，依前開說明，不另論刑法第277 條第1 項之傷害罪。從而，核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。

㈡被告2 人、邱啟明與其他數名身分不詳之共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。

㈢被告2 人以一行為同時剝奪告訴人2 人之行動自由，侵害數法益，觸犯數個剝奪他人行動自由罪，為同種想像競合犯，應論以一罪。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人不思以適當及適法方式解決問題，僅因受邱啟明指示，即與其他數名身分不詳之共犯以附件犯罪事實一所示各該分工方式，共同剝奪告訴人2 人之行動自由，所為實不可取，惟念及被告2 人年紀尚輕，於本院審理時均坦承犯行，且被告2 人均已向到庭之告訴人潘銘璟及其父親潘永森表示歉意，並獲得其等諒解，被告張彥銘另與告訴人謝明遠成立和解（見原訴卷第61、65頁）。兼衡被告徐淳洋自陳高職畢業之智識程度；從事汽車美容工作，平均月入新臺幣（下同）2 萬6000元，家中有父母親、哥哥，未婚，無小孩之家庭經濟狀況。被告張彥銘自陳高中肄業之智識程度；從事修車工作，平均月入2 萬5000元，家中有父母親、哥哥、妹妹，未婚，無小孩之家庭經濟狀況。被告2 人參與犯罪程度等一切情狀，分別就被告徐淳洋、張彥銘量處如主文第1 項、第3 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

㈤被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙為憑，其等雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後均坦承犯行，且當庭向告訴人潘銘璟及其父親潘永森表示歉意，並獲得其等諒解，已如前述，深具悔悟之意，經此偵審及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告緩刑2 年，以啟自新。然為使被告2 人深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告2 人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告徐淳洋提供100 小時、被告張彥銘提供80小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告2 人能確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告2 人究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬刑事裁判之執行問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，為妥適之指定。倘被告2 人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收：扣案如附表編號一、二所示物品分別為被告徐淳洋、張彥銘所有及供本案犯罪所用，業據其等於本院簡式審判程序供述明確（見原訴卷第59至60頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。至附表編號三所示物品固為被告徐淳洋所有，惟其否認為本案犯罪所用，復無其他證據足資認定為本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官孫立婷提起公訴，檢察官侯少卿到庭執行職務。