資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院109年度易字第131號
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第131號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳文裕
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第44號、45號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
陳文裕犯如附表編號1 至2 所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1 至2 所載。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」；證據並所犯法條案第4行「102年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑1年」應更正為「102年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑1年3月」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正前之刑法第321條第1項法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，上開條文修正後之法定刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第321條第1項規定處斷。
（二）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，稱「住宅」，乃指人類日常居住之場所（最高法院76年台上字第2972號判例要旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇、牆垣或安全設備竊盜罪，稱「毀」，係指毀損之行為，稱「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之；至「其他安全設備」，乃指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院22年上字第454號、55年台上字第547號判例要旨、86年度台上字第1778號判決意旨參照）。本案被告與黃桂煌以不詳工具破壞被害人2人住處之鐵窗後，由陳文裕入內行竊，依前開說明，已合於刑法第321條第1項第2款所定「毀損其他安全設備」之要件，再該址為告訴人吳慶俊、陳美珠日常居住之住宅，是依前揭說明，亦該當於刑法第321條第1項第1款所定「侵入住宅」之要件無疑。
（三）核被告陳文裕所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。被告與黃桂煌就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告①於102年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第757號判決，判處有期徒刑8月確定；又②於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度易字第80號判決，判處有期徒刑8月確定；上開①②案件經本院以102年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於106年5月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106年6月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本院就個案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌被告前有多次相同之前案紀錄，且有經實際入監執行完畢之情形，認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾受有如上所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制，恣意為上開加重竊盜之犯行，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全均已構成相當之危害，益徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為俱無可取，復未能與各被害人達成和解或賠償渠等所受之財產損害，惟念其犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪所得之財物價值、其犯罪之動機、手段與情節，並衡其國中肄業之智識程度、獨居、以幫忙看倉庫為生之家庭經濟狀況暨竊得財物之價值等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項分別定有明文。查本件被告起訴書犯罪事實欄一行竊之犯罪所得如附表編號1所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，即應就各人分得之數宣告沒收、追徵。經查，被告自承起訴書犯罪事實欄二行竊後，分得新臺幣（下同）24,000元，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文、宣告刑及沒收 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │犯罪事實欄一 │陳文裕共同犯毀越安全設備侵│
│ │ │入住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑玖月。未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣陸佰元、價值新臺幣壹│
│ │ │萬肆仟零伍拾元之外幣（含日│
│ │ │幣參萬元、紐西蘭幣、加拿大│
│ │ │幣、菲律賓披索）、COACH背 │
│ │ │包壹個（價值新臺幣壹萬元）│
│ │ │，均沒收之，於全部或一部不│
│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │犯罪事實欄二 │陳文裕共同犯毀越安全設備侵│
│ │ │入住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑玖月。未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣貳萬肆仟元，沒收之，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第44號
第45號
被 告 陳文裕 男 60歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號
居新竹市○○路000巷00弄00號3樓之
10
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文裕、黃桂煌(業經臺灣新竹地方法院以108年度易字第19
8號判處應執行有期徒刑1年6月)，共同意圖為自己不法所有
，於民國106年9月17日凌晨2時至3時許，騎乘黃桂煌所有車
號000-000號重型機車，至吳慶俊位於新竹市○區○○路000
巷00弄00號住處，合力以不詳工具破壞1樓鐵窗後，由陳文
裕侵入上開住處，竊取吳慶俊所有之新台幣600元、日幣3萬
元、紐西蘭幣、加拿大幣、菲律賓披索(以上價值合計新台
幣【下同】1萬4,050元)、COACH背包1只（價值1萬元）得手
，逃離現場，嗣後經吳慶俊發覺遭竊，報警處理，始查悉上
情。
二、陳文裕、黃桂煌(業經臺灣新竹地方法院以108年度易字第19
8號判處應執行有期徒刑1年6月)，共同意圖為自己不法所有
，於106年11月19日凌晨1時至3時許，騎乘黃桂煌所有車號
000-000號重型機車，至陳美珠位於新竹市○區○○街0巷00
號住宅，勘察附近環境後，以不詳工具破壞該住宅1樓鐵窗
後，由陳文裕侵入上開住處，竊取陳美珠所有之美金3,000
元、人民幣2萬元、新台幣3萬元、金項鍊4條(價值約5萬元)
、金質獎章3個(價值約3萬元)、滿月金飾1組（價值約3萬元
）得手，逃離現場，嗣後經陳美珠發覺有異，報警處理，始
查悉上情。
三、案經吳慶俊、陳美珠訴由新竹市警察局第三分局、第二分局
分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳文裕、共犯黃桂煌│證明全部犯罪事實。 │
│ │於偵查中不利於己供述。│ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴人吳慶俊於警│犯罪事實欄一部分： │
│ │詢中之證述。 │佐證其住處上揭財物遭竊│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即告訴人陳美珠於警│犯罪事實欄二部分： │
│ │詢中之證述。 │佐證其住處上揭財物遭竊│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │警制106年2月11日偵查報│犯罪事實欄一部分： │
│ │告、車輛詳細資料報表、│佐證此部分犯罪事實。 │
│ │現場附近監視器光碟、翻│ │
│ │拍照片50紙、警制現場勘│ │
│ │察記錄表及照片。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │警制107年2月3日職務報 │犯罪事實欄二一部分： │
│ │告、車輛詳細資料報表、│佐證此部分犯罪事實。 │
│ │現場附近監視器光碟、現│ │
│ │場監視器翻拍照片及現場│ │
│ │與附近照片48紙、警制現│ │
│ │場勘察記錄表及照片。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳文裕所為，係犯刑法第 321 條第 1 項第 1 款、
第 2 款之加重竊盜罪嫌。被告與黃煌桂有犯意聯絡與行為分擔
，請依刑法第 28 條，論以共同正犯。被告前因竊盜案件，經臺
灣新竹地方法院 102 年度聲字第 875 號裁定應執行有期徒刑 1
年，入監假釋後付保護管束，於 106 年 6 月 17 日保護管束期
滿，視為執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意
再犯有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項，加重
其刑。上開 2 罪，犯意各別，行為不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
檢 察 官 邱志平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書 記 官 鄭思柔
所犯法條：
刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。