臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

官振千

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6161號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序進行，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告官振千所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於110年5月12日本院準備程序、審理程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。再數罪併罰案件，依本院最近一致之見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯（最高法院105年度台非字第224號判決意旨參照）。經查，被告前於①103年間，因竊盜案件，經本院以104年度竹東簡字第32號判決判處有期徒刑3月確定；②又於103年間因竊盜案件，經本院以104年度竹東簡字第34號判決判決處拘役50日確定；③又於104年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第9號判決判處有期徒刑5月、4月（共6罪），應執行有期徒刑1年確定；④又於104年間，因竊盜案件，經本院以105年度審簡字第255號判決判處有期徒刑4月確定；⑤又於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第909號判決判處有期徒刑5月確定。上開①③④⑤案件雖經本院以106年度聲字第1164號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，然①②已於104年8月28日入監接續執行，於105年1月16日執行完畢（①案件有期徒刑部分已於104年11月27日執行完畢），揆諸前開說明，自不因嗣後更與他案合併定應執行刑而影響其已執行完畢之事實，是被告於有期徒刑執行完畢後，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢，竟再犯罪質、類型均相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，而有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後均坦承犯行，犯後態度佳，且部分所竊取之財物，經警尋獲後，業據告訴人詹金花領回，兼衡其國中肄業之智識程度，無需撫養之人，家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）本案被告之犯罪所得為詹金花之現金新臺幣（下同）6,000元、行動電話一支及莊秀枝之青玉蟾蜍1隻（價值3萬6,800元），均未經扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）另被告竊得詹金花之皮包1個（內有健保卡5張、普通重型機車駕照1張、郵局存簿1本），固為其犯罪所得，惟業已發還告訴人詹金花，有卷附遺失（拾得）物領據在卷可稽（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，由檢察官孫立婷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。