臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳瑋豪

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10036號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳瑋豪於民國110年8月28日凌晨0時許起至3時許止，在新竹市北區經國路某友人住處內飲用酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日凌晨3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨3時32分許，行經新竹市北區經國路與城北街交岔路口時，因有紅燈迴轉之違規為警攔查，進而發現陳瑋豪身上散發明顯酒氣，於同日凌晨3時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，因而查獲。

二、前開犯罪事實，業據被告陳瑋豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、新竹市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。按刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官會議釋字第775號解釋可供參照。查被告前因傷害、妨害自由等案件，經本院以105年度原重訴字第1號分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以106年度原上訴字第37號判決駁回上訴確定，並於107年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟觀諸被告所為前案係犯傷害、妨害自由等案件，與本案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，故不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之情況下，貿然駕車行駛於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、個人戶籍資料記載高職畢業之教育智識程度、警詢筆錄之家庭經濟狀況勾選小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。