資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第807號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 王祐諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8933號、第13004號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主文
王祐諭犯附表各編號「主文、宣告刑及沒收與追徵」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文、宣告刑及沒收與追徵」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列「被告王祐諭於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」、「同案被告羅美盛於本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序之自白」。
二、論罪科刑：
（一）核被告王祐諭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告王祐諭與同案被告羅美盛，就附表所示之共犯部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告王祐諭所犯2罪，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。
（二）被告王祐諭前①前於民國105年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度壢簡字第1381號判決處有期徒刑2月確定；②又於106年間，因施用毒品案件，經桃園地院以106年度壢簡字第661號判決處有期徒刑3月確定；③又於106年間，因竊盜案件，經桃園地院以106年度審易字第2240號判決處有期徒刑8月4次、7月1次，並定應執行有期徒刑2年6月確定；上開案件，嗣經桃園地院以107年度聲字第2576號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於109年10月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告王祐諭前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢不久便故意再犯本案各罪，足見被告王祐諭仍有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王祐諭2次共同竊取他人財物，對告訴人人等之財產安全造成危害，足見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、竊得物品之價值，及被告王祐諭犯後坦承犯行之態度，暨被告王祐諭自承國中肄業之智識程度、前曾從事水電工、未婚無子女，入監前獨居，經濟狀況勉強自足，無負債等一切情狀（見本院號卷卷二第201頁），分別量處如附表各編號「主文、宣告刑及沒收與追徵」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年台上字第222號、106年台上字第3109號、106年台上字第539號、104年台上字第3604號判決意旨參照)。
（二）次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。亦即，若認共同被告2人之犯罪所得為100萬元，然彼此間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，應由共同被告2人平均分擔犯罪所得，每人各為50萬元，方為適法。當不能援引所謂共同沒收之說後，即對共同被告2人均宣告犯罪所得100萬元之沒收、追徵，否則，將致沒收過剩，就共同被告2人各逾50萬元之沒收、追徵宣告，於法即屬有違（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。
（三）綜上可知，共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。
（四）查被告王祐諭於本院準備程序中稱，被告羅美盛將竊取之電動車賣掉後，拿了11克的毒品安非他命給我等語（見本院卷卷二第194、199至200頁、第201頁），是被告王祐諭與同案被告羅美盛2人間就所竊得之物，應認係由被告2人平均分擔犯罪所得之沒收、追徵，因上開物品非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，對被告王祐諭、同案被告羅美盛2人均宣告沒收。然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由2人平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告王祐諭、同案被告羅美盛各諭知應追徵其價額2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官葉益發為到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行竊時間 行竊地點 被害人 竊得物品 行竊方式 主文、宣告刑及沒收與追徵 1 （即起訴書附表編號12） 110年4月26日4時57分許 新竹縣○○鄉○○街00○0號 迪奧(菲籍)所有 (提告) 電動自行車1台 【約2萬7,000元】 被告羅美盛（業經本院另為有罪判決）穿著米色長袖外套(已查扣)，被告王祐諭則騎乘979-GGH號普通重型機車一同前往，渠等持不詳工具啟動電動自行車機車行竊，嗣後渠等與證人朱玉玲一同前往日月茶行銷售贓物(涉犯贓物罪部分另行移送) 王祐諭共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電動自行車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，向王祐諭追徵其價額之二分之一。 2 （即起訴書附表編號13） 110年4月 26日13時20分許 新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號1樓 黎秀玉 所有 (提告) 電動自行車1台 【約3萬】 被告羅美盛（業經本院另為有罪判決）穿著米色長袖外套(已查扣)，被告王祐諭則騎乘979-GGH號普通重型機車一同前往，渠等持不詳工具啟動電動自行車機車行竊，嗣後渠等與證人朱玉玲一同前往日月茶行銷售贓物(涉犯贓物罪部分另行移送) 王祐諭共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電動自行車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，向王祐諭追徵其價額之二分之一。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8933號
第13004號
被 告 羅美盛 男 59歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000
號
(現於法務部○○○○○○○○羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳奕霖 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0巷0號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
王祐諭 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
居桃園市○○區○○街000號
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
高義宏 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅美盛前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以106年竹
北交簡字450號判處有期徒刑4月確定，於民國107年5月28日
執行完畢出監；陳奕霖前因販賣毒品案件，經臺灣新竹地方
法院以99年度訴字第91號判決判處應執行有期徒刑4年2月確
定，經與其他案件合併定應執行刑，並接續執行後，於民國
107年6月30日執行完畢；又因施用毒品案件，經同法院以10
5年度訴字第372號判決判處有期徒刑9月、5月確定，嗣經裁
定應執行有期徒刑1年確定；王祐諭前①前於民國105年間，
因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1
381號判決判處有期徒刑2月確定；②又於106年間，因施用毒
品案件，經同法院以106年度壢簡字第661號判決判處有期徒
刑3月確定；③又於106年間，因竊盜案件，經同法院以106年
度審易字第2240號判決分別判處有期徒刑8月4次、7月1次，
應執行有期徒刑2年6月確定；上開案件，嗣經同法院以107
年度聲字第2576號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於10
9年10月1日縮短刑期執行完畢釋放出監。詎渠等均仍不知悔
改，羅美盛、陳奕霖、王祐諭、高義宏等4人個別或共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於附表所
示之時間、地點及方式，竊取附表所示之被害人物品。嗣附
表所示之被害人發現遭竊後報警處理，為警於民國110年7月
13日11時20分許，持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票及
本署檢察官核發之拘票，在羅美盛位於新竹縣○○鄉○○村○○○
巷○○○○○0○○○號碼)之居所及位於苗栗縣○○鎮○○○路000號之日
月明茶行執行拘提及搜索，扣得如附表所載之衣物等物，始
查悉上情。
二、案經附表所示之被害人訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告羅美盛於警詢及偵查中之自白。 坦承除附表編號36所示等犯罪事實，辯稱略以：附表編號第36號之車型並非伊行竊之車型云云。 二 被告陳奕霖於警詢及偵訊之自白。 坦承與被告羅美盛一同行竊，如附表編號所示第35、第38號、第40號等犯罪事實。 三 被告王祐諭於警詢及偵訊之自白。 坦承與被告羅美盛一同行竊，如附表編號所示第12號及13號等犯罪事實。 四 被告高義宏於警詢中之供述。 坦承與被告羅美盛一同行竊，如附表編號所示第7號、第8號、第30號、第37號等犯罪事實。 五 證人朱玉玲於警詢中之證述。 被告羅美盛與王祐諭一同行竊如附表編號12、13等犯罪事實。 六 現場照片及現場監視器畫面截圖。 被告4人於附表所示時間、地點行竊等犯罪事實。 七 附表所示之被害人於警詢中之證述。 被害人於附表所示時間、地點遭竊等犯罪事實。 八 搜索扣押筆錄 被告羅美盛等人身穿扣案之衣物及使用不詳工具於附表所示時間、地點行竊等犯罪事實。
二、核被告羅美盛、陳奕霖、王祐諭及高義宏所為(4位被告參與
情形詳如附表行竊方式欄所載)，就附表編號第25號、第35
號係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，其餘之犯
行則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告羅美盛等4人及
真實姓名年籍不詳之人，就如附表所示共犯之部分，有犯意
聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，論以共同正犯。又被告
羅美盛所犯40罪(附表編號所示第1至40號)，陳奕霖所犯3罪
(附表編號所示第35、第38號、第40號)，王祐諭所犯2罪(附
表編號所示第12號及13號)及高義宏所犯4罪(附表編號所示
第7號、第8號、第30號、第37號)，均為犯意各別，行為不
同，請予分論併罰。再被告羅美盛、陳奕霖、王祐諭等3人
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大
法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1
項規定加重其刑。另被告等4人犯罪所得，請依刑法第38條
之1，宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日
檢 察 官 馮品捷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書 記 官 紀珮儀
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。