臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

【附表】
編號 對應起訴書犯罪事實 主文  1 犯罪事實一、（一） 黃志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰壹拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） 黃志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三） 黃志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰柒拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四） 黃志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣玖仟玖佰參拾元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　
                                     111年度偵字第1907號
                                                第3781號
                                                第4419號
                                                第4945號
　　被　　　告　黃志偉
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、黃志偉意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐
    欺得利之犯意，為下列行為:(一)於民國111年1月16日下午1
    1時10分許，在其位於新竹縣○○鄉○○○路000號6樓A室租屋處
    ，利用網友彭翊鈞使用洗手間之際，未取得彭翊鈞同意，自
    彭翊鈞所使用之行動電話將遠傳電信股份有限公司(下稱遠
    傳電信公司)門號0000000000號SIM卡、SD卡取下後，安裝至
    其所持用之行動電話，以其持用已安裝上開門號SIM卡、SD
    卡之行動電話連結網際網路至Google Play，在Google Play
    網路商店網頁內輸入上開門號相關資訊，偽以表示同意以上
    開門號之小額付費功能向上開網路商店購買遊戲點數，而偽
    造電磁紀錄之準私文書，再將該準私文書傳輸至上開網路商
    店行使之，致上開網路商店誤認此係彭翊鈞所購買而提供遊
    戲點數，因而同意3筆交易，合計新臺幣(下同)2910元，黃
    志偉以此方法獲得無須支付費用之財產上不法利益2910元，
    足以生損害於彭翊鈞、遠傳電信公司及上開網路商店。彭翊
    鈞察覺有異，藉故離去，致黃志偉尚來不及將上開門號SIM
    卡、SD卡裝回彭翊鈞所持用之行動電話。嗣後彭翊鈞接收到
    遠傳電信公司簡訊通知門號限制外撥，經聯絡客服人員，查
    知其持用之行動電話門號並非0000000000號，報警處理，於
    111年1月17日上午1時38分許，會同警方返回黃志偉前揭租
    屋處，由黃志偉將上開門號SIM卡、SD卡返還彭翊鈞，始知
    悉上情。(二)於111年2月8日上午7時54分許，在其位於新竹
    縣○○鄉○○○路000號6樓A室租屋處，利用網友翁俊傑在上開租
    屋處盥洗之際，未取得翁俊傑同意，自翁俊傑所使用之行動
    電話將遠傳電信公司門號0000000000號SIM卡取下，安裝至
    其所持用之行動電話，以其持用已安裝上開門號SIM卡之行
    動電話連結網際網路至彩得線上娛樂網站，在上開網路商店
    網頁輸入上開門號相關資訊，偽以表示同意以上開門號之小
    額付費服務向上開網路商店購買遊戲點數，而偽造電磁紀錄
    之準私文書，再將該準私文書傳輸至上開網路商店行使之，
    致上開網路商店誤認此係翁俊傑所購買而提供遊戲點數，因
    而同意交易3筆，合計5240元，黃志偉以此方法獲得無須支
    付費用之財產上不法利益5240元，足以生損害於翁俊傑、遠
    傳電信公司及上開網路商店。嗣後黃志偉將上開門號SIM卡
    裝回翁俊傑所使用之行動電話，翁俊傑於同日上午8時10分
    許，接獲遠傳電信公司客服人員來電詢問，始知悉上情。(
    三)於110年2月27日下午27分許，在其位於新竹縣○○鄉○○○路
    000號6樓A室租屋處，利用網友連柏宇不注意之際，未取得
    連柏宇同意，自連柏宇所使用之行動電話將亞太電信股份有
    限公司(下稱亞太電信公司)門號0000000000號SIM卡取下後
    ，安裝至其所持用之行動電話，以其持用已安裝上開門號SI
    M卡之行動電話連結網際網路至彩得線上娛樂網站，在上開
    網路商店網頁輸入上開門號相關資訊，偽以表示同意以上開
    門號之小額付費服務向上開網路商店購買遊戲點數，而偽造
    電磁紀錄之準私文書，再將該準私文書傳輸至上開網路商店
    行使之，致上開網路商店誤認此係連柏宇所購買而提供遊戲
    點數，因而同意交易5筆，合計2970元，黃志偉以此方法獲
    得無須支付費用之財產上不法利益元，足以生損害於連柏宇
    、亞太電信公司及上開網路商店。嗣後黃志偉將上開門號SI
    M卡裝回連柏宇所使用之行動電話，因連柏宇接獲亞太電信
    公司所傳簡訊告知小額付款內容，始知悉上情。(四)於110
    年3月12日下午11時9分至同日下午11時35分許，在其位於新
    竹縣○○鄉○○○路000號6樓A室租屋處，利用網友黃建勳在上開
    租屋處盥洗之際，未取得黃建勳同意，自黃建勳所使用之行
    動電話將遠傳電信公司門號0000000000號SIM卡取下，安裝
    至其所用之行動電話，並自黃建勳包包取得黃建勳所申辦之
    永豐銀行卡號0240-XXXX-XXXX-XXXX(卡號詳卷)信用卡，得
    知上開信用卡卡號及交易安全碼後，將上開信用卡放回原處
    後，以其持用已安裝上開門號SIM卡之行動電話連結網際網
    路至彩得線上娛樂網站、GASH數位娛樂服務平台，在上開網
    路商店網頁輸入上開門號相關資訊，偽以表示同意以上開門
    號小額付費功能向上開網路商店購買遊戲點數，而偽造電磁
    紀錄之準私文書，再將該準私文書傳輸至上開網路商店行使
    之，使上開網路商店誤以為係黃建勳本人在線上使用門號小
    額付款功能而提供遊戲點數，因而同意交易5筆，合計5970
    元，黃志偉接續連結Google Play網路商店，在Google Play
    網路商店網頁輸入前揭永豐銀行信用卡之卡號、有效期限及
    交易安全碼等資料，偽以表示同意以線上刷卡之方式向上開
    網路商店購買遊戲點數，而偽造電磁紀錄之準私文書，再將
    該準私文書傳輸至上開網路商店行使之，使上開網路商店誤
    以為係黃建勳本人在線上刷卡而提供遊戲點數，因而同意交
    易4筆，合計4160元，總計黃志偉以此方法獲得無須支付費
    用之財產上不法利益1萬130元，足生損害於黃建勳、遠傳電
    信公司、永豐銀行及彩得線上娛樂網站、GASH數位娛樂服務
    平台、Google Play網路商店。黃志偉於使用上開門號小額
    付款功能後，將上開門號SIM卡重行裝回黃建勳所使用行動
    電話內。嗣後黃建勳收到遠傳電信公司簡訊通知，始知悉上
    情。
二、案經翁俊傑訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告、黃建勳訴
    由桃園市政府警察局龍潭分局及南投縣政府警察局南投分局
    報告偵辦。
　　　  證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實:
編號 證據方法 待證事實 1 被告黃志偉偵查中供述 被告坦承盜用被害人彭翊鈞、告訴人翁俊傑、被害人連柏宇、告訴人黃建勳門號小額付款功能，及盜用告訴人黃建勳信用卡之事實。 2 被害人彭翊鈞警詢、偵查中陳述 被害人彭翊鈞所申辦門號SIM卡、SD卡遭被告拿走後盜用小額付款功能。 3 告訴人翁俊傑於警詢、偵查中之指訴 告訴人翁俊傑所申辦門號遭被告盜用小額付款功能。 4 被害人連柏宇警詢中陳述。 被害人連柏宇所申辦門號遭人盜用小額付款功能。 5 告訴人黃建勳警詢中指訴 告訴人黃建勳所申辦門號遭被告盜用小額付款功能，及所申辦信用卡遭被告盜刷之事實。 6 遠傳電信公司簡訊、採證照片、員警職務報告、現場蒐證譯文、遠傳電信公司綜合帳單 被告盜用被害人彭翊鈞門號小額付款功能。 7 遠傳電信公司簡訊、告訴人翁俊傑、被告即時通訊軟體GRINDR對話紀錄 被告盜用告訴人翁俊傑門號小額付款功能。 8 亞太電信公司小額付款明細、Google回覆宅神爺遊戲點數資料、彩得線上娛樂遊戲點數流向、玩家資料、遊戲登入紀錄、雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單 被告盜用被害人連柏宇門號小額付款功能。 9 遠傳電信公司簡訊、小額付款交易明細、彩得線上娛樂交易明細、GASH數位娛樂交易明細、通聯調閱查詢單  告訴人黃建勳所申辦門號遭被告盜用小額付款功能，及所申辦信用卡遭被告盜刷之事實。 
二、核被告黃志偉就犯罪事實一、(一)至(四)所為，均係犯刑法
    第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書與同
    法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，其偽造準私文書之低度
    行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，
    被告行使偽造準私文書、詐欺得利罪2罪間，係以一行為觸
    犯上開2罪名，請從重依行使偽造準私文書罪論處。被告所
    犯4次行使偽造準私文書罪間，犯意個別，行為互殊，請予
    以分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項
    規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
    時，追徵其價額。
三、新竹縣政府警察局新湖分局報告意旨認被告黃志偉就犯罪事
    實一、(一)所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟
    查被告未經取得被害人彭翊鈞同意，拿走被害人彭翊鈞SIM
    卡、SD卡，目的在盜用門號小額付款功能，非意圖竊取SIM
    卡、SD卡為其所有，且被告多次盜用他人門號小額付款功能
    ，於犯案後均將門號SIM卡重行安裝回被害人行動電話內，
    被告未將被害人彭翊鈞SIM卡、SD卡裝回，係因被害人彭翊
    鈞察覺有異，短暫於被告租屋處停留後即離去，致被告尚無
    足夠時間將所取下之門號SIM卡、SD卡裝回被害人彭翊鈞所
    使用之行動電話等情，業據被害人彭翊鈞陳述、被告供述在
    卷，足認被告並無竊取SIM卡、SD卡之意圖，應無構成刑法
    竊盜罪之餘地，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴犯罪
    事實一、(一)部分係同一基礎事實，應為起訴效力所及，爰
    不另為不起訴處分。另告訴及新竹縣政府警察局新湖分局報
    告意旨認被告黃志偉就犯罪事實一、(二)所為，係涉犯刑法
    第359條之妨害電腦使用罪嫌，惟查被告所為係構成前揭行
    使偽造準私文書罪，非構成妨害電腦使用罪，然此部分如果
    成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一基礎事實，應為起訴效
    力所及，亦不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此      致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 111　  年　  4     月　　29    日
                          　　檢　察　官　張凱絜
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5     月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  許戎豪