臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

林育宗

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第549號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。再者數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義(最高法院109年度台非字第22號判決、111年度台抗字第397號裁定參照）。刑期以月計算者，須以受刑人如受徒刑執行時，應行服刑之實際日數為折計罰金之標準，非概以30日為1月。又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，故依前開說明分別諭知易科罰金之折算標準時，應僅諭知各該部分之刑期比例，待檢察官實際執行時，先依曆計算得出各部分應行服刑之實際日數後，再分別適用易科罰金之折算標準。此外一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院108年度台抗字第1463號裁定參照)。上述比例計算之方式，自應以定刑之各罪宣告刑為基礎，而與曾定之應執行刑無關，質言之，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，固然依不利益變更禁止之法理，於裁定應執行刑時，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，但仍非以曾定之執行刑為定刑基礎，應予辨明。

三、以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。稱月或年者，依曆計算，民法第121條、第123條第1項均有明文，檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算，從而法院本於上開說明，按比例就所定之刑諭知各該部分易科罰金之折算標準時，自不能依民法第123條第2項規定，逕依非連續計算之方式，以每月30日、每年365日(亦有閏年問題)為諭知，否則恐與檢察官實際執行情形有所出入，徒生爭議。又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，自應諭知各該適用易科罰金折算標準部分之比例即可，俟定刑裁定確定、檢察官實際執行時，先依曆連續計算，得出應行服刑之實際日數後，再依上開比例分別適用易科罰金之折算標準。而比例計算後若餘未滿1日之部分，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準，其理至明。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣基隆地方法院111年度基簡字第575號判決書、臺灣新北地方法院111年度簡字第2599號判決書、臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第396號判決書、臺灣士林地方法院111年度審易字第1073號判決書、臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1號、第2號判決書、本院112年度竹簡字第92號判決書、112年度竹北簡字第179號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3129號裁定定應執行有期徒刑9月確定；如附表編號3至4所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第396號判決定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號5至6所示之罪，經臺灣士林地方法院以111年度審易字第1073號判決定應執行有期徒刑6月確定；如附表編號7至9所示之罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第1號、第2號判決定應執行有期徒刑10月確定，依前說明，前揭判決之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑11月後，而在上開曾定應執行刑加總後之3年5月總和範圍內，考量受刑人本件詐欺之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相類或相同，則於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。

㈢易科罰金折算基準部分，因附表編號1所示之罪刑係以新臺幣3,000元折算1日，附表編號2至11所示之罪刑係以新臺幣1,000元折算1日，依上開說明，爰按比例就所定之應執行刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文所示(如依上開比例計算後所餘未滿1日，該日應適用最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日)。至受刑人因附表編號1 所示之併科罰金部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於罰金部分，應依原判決執行之，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。