臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳宗聖

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13862、14129號、113年度偵緝字第1146、1147號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告陳宗聖就聲請簡易判決處刑書附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、查被告前曾於107年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審簡字第606號判處有期徒刑2 月確定。又因施用毒品案件，經本院以107年度竹簡字第793號判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定。又因施用毒品案件，經本院以108年度竹簡字第407號判處有期徒刑2月確定。前揭3案再經本院以108年度聲字第887號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於108年8月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之附表所示共4罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官已於聲請簡易判決處刑書主張累犯及應加重其刑之事實，本院審酌被告所犯之前案有竊盜案件，與其所為本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，仍不知悔改，再犯本案各次竊盜犯行，被告一再恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全，已造成相當程度之危害，應予非難。並考量被告迄今尚未填補各被害人等受損之財產損失，犯罪所生危害均無減輕；暨衡以被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且犯罪時間尚屬相近，犯罪手法類似，責任非難重複性較高，暨權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收：

㈠、被告就附表編號1竊得之西瓜1顆；附表2竊得之側背包1個（內含皮夾1個、現金新臺幣（下同）1,900元）；附表編號3竊得之側背包1個（內含現金100元），均未扣案，且均未發還被害人，核均屬其各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該竊盜罪名下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡、被告就附表編號4所竊得之普通重型機車1輛（含機車鑰匙1串、黑色夾克1件），業經員警尋獲並發還被害人，有贓物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

㈢、至被告就附表編號2所竊得且未返還予被害人柳維鳳之身分證、健保卡各1張、存摺3本、金融卡3張、信用卡1張、私章2個，及就附表編號3所竊得且未返還予被害人官生旺之中油加油卡1張、鑰匙1串，均未扣案，卷內無證據證明現仍存在，且上開物品之客觀價額非鉅，又易於掛失補發，亦欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。