臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林麒典

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9285號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：林麒典基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國95年8月2日，在新竹地區某不詳地點，向寸光輝佯稱：「其兄林養善出車禍、需要錢與人和解」云云，且為取信寸光輝，在附表所示之借據上偽簽林養善之署名，並交付該偽造之借據予寸光輝而行使之，用以表示林養善向寸光輝借款新臺幣（下同）3萬元，足生損害於林養善，並致寸光輝因而陷於錯誤，交付3萬元予林麒典。嗣因林麒典遲未依約還款，經寸光輝詢問友人，始得知上情。案經寸光輝告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。

二、證據：

㈠被告林麒典於偵查、本院調查程序中之自白（1421號他卷第40頁至第41頁；本院卷第62頁）。

㈡證人即告訴人寸光輝於偵查中之證述（1421號他卷第45頁至第46頁）。

㈢偽造之借據1張（1421號他卷第3-1頁）。

㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪及科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」，修正後第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，舊法規定科或併科銀元1千元（經提高為新臺幣3萬元）以下罰金，新法規定科或併科新臺幣50萬元以下罰金，新法自屬不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前之刑法第339條第1項規定論處。

㈡次按，刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告在借據上偽簽「林養善」之署名1枚，已表彰林養善向告訴人借款之意，自屬偽造私文書之行為。又聲請簡易判決處刑書意旨原已敘明被告向告訴人佯稱「其兄林養善出車禍、需要錢與人和解」云云之事實，並經本院於調查程序時告知被告此部分犯行尚涉及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第62頁），故無礙被告防禦權之行使。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈢被告在借據上偽簽「林養善」署名之行為，係屬偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

㈤爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟先在借據上偽簽「林養善」之署名取信告訴人，使告訴人受有3萬元之金錢損失，濫用告訴人對其之信賴，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然因目前另案在監執行而未能與告訴人和解，兼衡其國中畢業之智識程度，入監前從事托運行，家中經濟狀況勉持，已婚無子女，入監前與父母同住等一切情狀（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑。

㈥又被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯又非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條列舉不予減刑之罪名，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定於判決時同時諭知減其宣告刑期2分之1，同時再依原宣告刑諭知易科罰金之折算標準為相同之諭知。

四、沒收：

㈠被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之3萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文。而刑法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219 條規定沒收。再按，刑法第219 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例要旨可參）。經查，被告在附表所示之借據上偽簽林養善之署名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。