臺灣新竹地方法院94年度訴字第226號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第226號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

選任辯護人

丁○○律師

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第3852號），本院判決如下：

主文

理由

公訴意旨略以：被告己○○係設於新竹縣芎林鄉○○路1號之大華技術學院副校長乙○○（另經檢察官為不起訴處分）辦公室之工讀生，告發人甲○○原為大華技術學院副教授兼經費稽核委員。甲○○因疑乙○○於民國90年10月間前往大陸參加會議時有浮報旅費情事，乃提案並撰寫簽呈，嗣該簽呈於同年12月18日13時55分許送至乙○○辦公室後，甲○○因故欲行重簽，遂至乙○○辦公室自被告己○○手中取回簽呈，旋即前往校長室，其後甲○○發現取回之簽呈有誤，乃折返乙○○辦公室欲行換回，惟遭在場之乙○○拒絕，雙方發生爭執並進而扭打，乙○○、甲○○二人遂向本院提起自訴及反訴，互控對方傷害等，經本院以91年度自字第7號審理，詎己○○明知乙○○出手與甲○○扭打，竟於91年1月23日前開案件在本院審理時，具結後以證人身分應訊，就乙○○有無毆打甲○○之於案情有重要關係事項，虛偽證稱「自訴人（指乙○○）沒有打被告（指甲○○），我只看到被告動手打，其他我沒看到」等語，致該案件經乙○○提起上訴後，由臺灣高等法院於91年10月2日以91年度上易字第1739號改判處甲○○拘役50日，而乙○○則經判決無罪確定（原審判決乙○○、甲○○均無罪），因認被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，無非係以被告於93年6月30日偵查中所為之供述、告發人甲○○之指述，暨其於事發後接受大華技術學院人事主任戊○○調查時所為之陳述及戊○○所製作之「爭奪卷宗毆打事件過程－己○○證詞」2 紙、卷附證人結文1份，為其論據。

本院就「爭奪卷宗毆打事件過程－己○○證詞」之證據能力之判斷：按刑事訴訟法第159條之4明訂：「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」前開條文所例示之由公務員、從事業務之人所製作之文書，或其他具有特信性之文書，由於具備高度之客觀性，並兼具公示性、例行性或機械性、良心性、制裁性等特點，其可信度具有高度之保障，故本質上雖屬傳聞證據，仍例外容許作為證據使用。倘某文書並非例行製作者，而屬就個案所為之記錄，除符合特殊之法定容許要件外（如刑事訴訟法第159條之1第2 項、159條之3所定之檢察官、司法警察官員製作之偵查、警詢筆錄），尚不具備證據能力。經查，卷附「爭奪卷宗毆打事件過程－己○○證詞」2紙，係甲○○與乙○○二人於90年12月18日13時55分許發生衝突後，由大華技術學院人事主任戊○○所繕打製作乙節，為時任該校人事室勤務組長之證人丙○○所證實，並有上開文書上戊○○、丙○○之簽名可佐。而該文書製作之目的，係為甲○○與乙○○間之特定衝突經過加以載述，本具有個案之性質，此觀之證人丙○○所證述：其於90年3月擔任人事室勤務組長後，除該次事件外，任職期間內並無發生類似事情，人事室主任亦未曾製作類似之記錄，該文書之製作係基於個案，人事室的工作內容亦不包括製作此類訪談紀錄等語即明，顯見上開文書並不具備例行性、機械性之特質，自不屬於刑事訴訟法第159條之4所定之特信性文書而仍屬傳聞書面，並無證據能力。公訴人雖主張前揭文書性質上為被告於審判外之陳述，並非傳聞證據等語，然公訴人主張被告於審判外曾為如該文書所載內容之陳述，無非係根據此一文書之記載，而上開文書既非警詢或偵查筆錄，僅為第三人即大華技術學院之人事行政人員所製作，揆諸首開說明，仍不得例外賦予證據能力，公訴人自無由進一步執為被告曾於審判外為文書所載供述之依據。從而，卷附「爭奪卷宗毆打事件過程－己○○證詞」2紙，並無證據能力，不得作為本院認定事實之證據資料，首應予排除。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦分別有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可據。

訊據被告雖坦言於本院91年度自字第7號誹謗等案件審理時，到院具結後證稱：「... 自訴人（指乙○○）沒有打被告（指甲○○），我只看到被告動手打，其他我沒看到」等語（見上開自訴卷第21頁），並有證人結文1份附卷為憑，惟堅決否認有何偽證犯行，辯稱：伊在甲○○與乙○○發生爭執時，確實僅有看到甲○○出手及以書包揮打乙○○，並未看到乙○○有毆打甲○○之情形，且其因內心害怕即跑出辦公室，其於前開自訴案件中所言確屬事實等語。

本院之判斷：

㈠被告於93年6月30日偵訊時，固然對於檢察官訊問卷附「爭奪卷宗毆打事件過程－己○○證詞」上記載甲○○與乙○○發生扭打，被告因為害怕逃出辦公室，靠在牆壁上不敢看，扭打約一至二分鐘等情是否真實，答稱是：「是。」（見偵查卷第146-147頁）。然上開文書內容所使用之「扭打」一詞，原不具有嚴格之法律定義，亦不當然等同於「互毆」或互為傷害之行為，檢察官予以引用時並未事先向被告說明「扭打」之意涵，或針對該文書所指「扭打」情節是否真實加以訊問，即提示文書之該段內容命被告辨識是否屬實，則被告向檢察官答稱文書所載述內容為真實，並不足以推斷被告確實認同該文書上「扭打」之用語，更難謂其供述之真意係甲○○與乙○○二人確有互毆之行為。況被告於檢察官追問：「甲○○與乙○○兩人當時是在扭打？」等語後，立即答稱：「不是。」，並強調：剛剛沒有看清楚等語，則自難僅憑其此部分供述據以推斷被告確於前揭自訴案件中，為有悖於主觀上認知之陳述。故公訴人執此作為認定被告偽證之證據，尚非有據。至於公訴人雖聲請勘驗上開偵查庭訊之錄音、錄影，然公訴人與被告既均不爭執該次偵訊筆錄記載之正確性，且該筆錄之記載亦屬完整、翔實，自無勘驗之必要，附此敘明。

㈡另證人甲○○就與乙○○發生衝突之原委證稱：「第二次我進去副校長室，副校長（指乙○○）已經回來了，我要把簽呈換回來，我覺得很奇怪，是他要我來拿，但是又不讓我拿回去，我正要換的時候，他就把我推倒，我也把他擋了一下，最後他出手打我一下。」、「我要換簽呈，他不讓我換，把我的手推開，我要拿簽呈，沒有拿到，然後他（停頓許久），就是他推我，我拿不到卷宗。」、「就是我認為她要我把簽呈拿回來重簽，又不讓我拿，他推我，我就推他。主要是他先動手的。」等語，固可見雙方係為爭奪卷宗先相互推擠、拉扯，但均未明確指出乙○○有出拳毆打之行為，經檢察官接續就乙○○是否有動手乙節再為詰問時證稱：「他（指乙○○）一拳揮過來，事實上我們兩人中間隔辦公桌，根本沒有什麼打，也打不到，也不可能有什麼傷，後來他就跑出去。」、「（問：所以他一拳打過來的時候，也沒有打到你？）是，我用手擋住，我也有回一拳，但是也沒有打到。」、「（問：所以你們之間只有他揮拳過來，你擋住？）是。」等語，則證人甲○○對於乙○○是否毆打其成傷之情均無法明確指證。嗣經檢察官再度追問：「乙○○究竟有沒有打到你？」後，始又改口表示：乙○○確有打到其一拳，是兩天之後洗澡時才發現有受傷云云，不僅顯與其前開所述以手擋住乙○○一拳之情不符，亦與其於前揭自訴案件中所自行提出之刑事答辯狀上記載：「副校長護簽呈心切，出手推開被告，被告本能式以手肘回應後，副校長一拳過來，被告當仁不讓施予重拳回報，一陣你來我往後副校長不敵跑出室外...。」之情節及於91年1月23日在該自訴案件中受訊問時所陳：「自訴人（指乙○○）用手推我，不給我卷宗，自訴人就用手碰我，我自然回手，我沒有背包甩自訴人，可能是回手書包有甩動，認為我用書包打人，行動電話是放在外套內，自訴人先推我，我打他，他也有打我」等語（見上開自訴案件第33-34、20頁），顯然有別。另證人甲○○於前述衝突中傷害乙○○之犯行，業經臺灣高等法院以91年度上易字第1739號判處傷害罪刑確定，業經本院依職權調閱上開自訴案件歷審卷宗核閱無誤，並有上開判決1份附卷可考，詎其至今仍矢口否認傷害乙○○，且於本院回答受詰問之問題時屢有避重就輕、語焉不詳及遲疑停頓之情形，則其對於被告所為指證因涉及自身利害關係甚鉅，難期毫無偏頗，不足為認定被告犯罪之證據。

㈢告發人甲○○於本院審理時，對於辯護人詰問衝突發生時被告所在位置，先證稱被告位置在門口進來處，嗣又改稱被告好像是站在其旁邊云云，但終不諱言：與乙○○衝突時看不到被告之位置，亦未注意被告位置等語（見本院卷第133-135），則被告是否全程目睹二人衝突經過，要非無疑。又被告於91年1月23日因上開自訴案件接受訊問時，除另證述甲○○先以書包揮甩乙○○後再出手揮打乙節外，對於乙○○是否出手傷人尚明確證稱：「我沒有看到，因被告（指甲○○）動手打人時我很害怕我躲在我的位子上，被告打人之前我在我位子上有看他們二人，在被告打人前自訴人（指乙○○）沒有先推人，因當時我是回頭看，我看到被告打人時我不知道可否出去，我是看一下回頭、看一下回頭，當時我嚇到。」等語（見上開自訴卷第21頁），於本院審理時則供稱：其看到的狀況確實是甲○○打乙○○，二人發生爭執時其坐在座位上，要整個身體轉過來才能看到二人，且就整起傷害事件發生經過並未始終目擊，在衝突過程中其一看到甲○○動手打乙○○就已先跑出去等語，以被告於事發時尚為年滿18歲之年輕女性，並仍在大華技術學院就讀，膽識、社會經驗均甚淺薄，乍見甲○○、乙○○二人間之激烈衝突場面，因恐懼致無法目擊全程，且受驚嚇後而逃離現場，實至符人之常情。且被告無論於上開自訴案件抑或於本案審理時，均係陳稱沒有看見乙○○有毆打甲○○，而非堅指乙○○並無毆打甲○○，甲○○亦證稱：與乙○○衝突時並未注意被告之位置等語業如前述，則不論乙○○是否亦有於遭甲○○揮打後還擊之情，均不能排除被告在副校長辦公室內時並未目擊乙○○有出手毆擊甲○○之可能。復衡諸被告於事發時僅為一單純工讀生，不僅對於甲○○所欲質疑乙○○之經費使用事項全無瞭解，亦無利害關係可言，實無甘冒偽證罪責偏袒乙○○之必要。況於上述自訴案件中，乙○○自訴甲○○之犯嫌除傷害罪外，尚包括刑法第306條第2項之侵入建築物罪，復指訴係遭甲○○以書包揮甩後書包內行動電話飛出而受擊傷云云，惟被告於同日審理時並未有附和乙○○之言詞，仍堅稱：「（行動電話）在用背包甩時就掉出來，掉到沙發的那個桌子，行動電話有無打到人我沒有看到。」、「... 我沒有聽到自訴人有說要被告離開他的辦公室的話。」、「（問：你與自訴人都未要被告離開？）對，尚有說不可以隨便進入辦公室及不可以隨便拿走文件，但沒有要被告離開辦公室。」等語，如被告主觀上確有偽證之故意，豈會反而為前開與乙○○所指述不盡相符之證述。

㈣按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當。質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述。經查，本件公訴人所舉之證據，均不足以證明被告確有為反於真實而為陳述之主觀犯意，與上開偽證罪之主觀構成要件有間，尚則不能以本罪相繩。此外，即查無其他證據足以認定被告有公訴意旨所指之偽證犯行，而仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭法條及判例意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱巧寧到庭執行職務。