臺灣士林地方法院101年度聲字第1071號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1071號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度聲字第1272號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度聲字第1600號

聲請人

兼聲明異議人

即受刑人

粟振庭男 40歲.

　　　　　　（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）

上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於本院94年度訴字第225號、95年度訴字第488號、96年度訴字第2號、97年度訴字第109號及96年度再字第1 號等判決及臺灣士林地方法院檢察署100 年執減更己字第23號執行指揮書，聲請並聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及聲明異議意旨略以：

㈠聲請及異議人所犯96年再字第1 號案件，於97年7 月24日判決確定前，另犯94年訴字第225 號案件、95年訴字第488 號案件、96年訴字第2 號案件及97年訴字第109 號案件等合計共5 件案件，均符合司法院釋字第98號、第202 號解釋意旨、刑法第51條、同法第53條及刑事訴訟法第477 條，合於數罪併罰，應定執行刑4 年。又前揭5 件案件曾經臺灣高等法院以100 年度聲字第1 號、第14號裁定定應執行刑，惟漏將鈞院94年度訴字第225 號案件納入，致未依96年罪犯減刑條例之減刑聲請，經本人向監察院陳情，始獲臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請鈞院100 年聲減字第12號刑事裁定。

㈡鈞院於100 年11月24日以100 年度聲減字第12號裁定抗告駁回一案，業經高院以100 年度抗字第1490號裁定原裁定撤銷，發回鈞院，並以100 年度聲減更字第1 號裁定以無裁定為由，另以101 年3 月28日士院景刑謙101 聲減更1 字第101204949 號函表示移呈高等法院審理，嗣經高院以101 年度抗字第360 號裁定抗告駁回，故依100 年度聲減字第12號裁定所核發之100 年執減更字第23號執行指揮書，當然失其效力。

㈢其所犯下列案件：①91年8 月間至92年11月中旬犯93年訴字第316 號案件，後經鈞院改以96年再字第1 號；②93年7 月13日至93年8 月1 日涉犯94年訴字第225 號案件；③93年11月間至94年3 月6 日涉犯95年訴字第488 號案件；④95 年5月23日至95年7 月間涉犯96年訴字第2 號案件；⑤96年9 月中旬至96年11月21日涉犯97年訴字第109 號案件，均在第①案件判決確定（即97年7 月24日）前所違犯，符合司法院釋字第98號、第202 號解釋意旨、刑法第51條、同法第53條及刑事訴訟法第477 條，合於數罪併罰要件，惟鈞院100 年聲減字第12號刑事裁定，僅將①、②、③案件合併定應執行刑4 年6 月，未將④及⑤等案件納入，有違前揭規定。又按鈞院認定刑法第50條所稱之裁判確定，以首先判刑確定之日為基準，故就聲明異議人所犯前開案件首先判刑確定者為第②案，即95年7 月5 日，惟第④案刑事判決犯罪事實一（一）、（三）及犯罪事實八之部分，犯罪時點係在95年5 、6 月間，為第②案判決確定前所犯，亦應合併定應執行刑，卻未見均院將前述三罪納入合併定應執行刑，亦與前揭規定未合。

㈣鈞院94年訴字第225 號、95年訴字第488 號、96年訴字第2號及97年訴字第109 號等案件，應為公訴不受理之諭知，理由如下：

⑴其所犯93年訴字第316 號案件，後經鈞院改以96年再字第1號案件，再經高院以96年上訴字第3473號審理，於97年7 月24日確定在案，惟公訴人於第一審言詞辯論終結後，另於94年3 月1 日、95年3 月31日、95年11月28日及97年1 月9 日向鈞院為追加起訴，起訴程序自不符合刑法第2 、55、56條、刑事訴訟法第7 、265 、267 、303 及34 3條規定、最高法院26年渝上字第1057號判例、花蓮地方院100 年度易字第218 號判決、最高法院87年台上字第540 號判例等規定。

⑵其於91年8 月間至96年11月21日涉犯93年訴字第31 6號（96年再字第1 號）、94年訴字第225 號、95年訴字第488 號、96年訴字第2 號、97年訴字第109 號偽造文書等案件，係95年7 月1 日前所犯之，而行為人行為後之法律業經修正，經比較行為時之法律與94年2 月2 日修正公佈，於95年7 月1日施行後之新法，修正前之刑法第55、56條規定較有利於行為人，按修正後之刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之刑法第55、56條規定。

⑶其不服93年訴字第316 號（96年再字第1 號）判決，上訴後經高院以96年上訴字第3473號審理，甫於97年7 月24日判決確定，此期間另犯94年訴字第225 號、95年訴字第488 號、96年訴字第2 號及97年訴字第109 號等案件間，依前述規定，具有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，為法律上同一案件。

二、經查：

⒈關於前開意旨㈠中就96年再字第1 號案件，於97年7 月24日判決確定前，另犯94年訴字第225 號案件、95年訴字第488號案件、96年訴字第2 號案件及97年訴字第109 號案件等合計共5 件案件，認有合於數罪併罰要件，聲請定執行刑4 年部分及就意旨㈢部分：按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。因此，有關定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，觀之上開規定甚明。從而，聲請意旨依據刑事訴訟法第477 條規定，逕由聲明異議人向本院就所犯5 案聲請定執行刑，於法不合，應予駁回。又異議人曾以同一聲請及聲明異議意旨聲請本院為定應執行刑之審理，惟該聲明異議案件嗣經本院、臺灣高等法院及臺灣最高法院，分別以100 年度聲字第2215號、101 年度抗字第254 號及101 年度台抗字第411 號作成駁回裁定確定在案，有裁定書各1 份附卷可稽，且均以前述同一理由為其論據，併此敘明。

⒉關於意旨㈠中就前揭5 件案件曾經臺灣高等法院以100 年度聲字第1 號、第14號裁定定應執行刑，惟漏將本院94年度訴字第225 號案件納入部分：本於前述同一理由，自應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，是聲請人此部分之聲請於法不合。

⒊關於意旨㈡部分：按本院100 年9 月29日所為100 年度聲減字第12號裁定（下稱系爭聲減12號裁定），雖經聲明異議人於100 年10月14日收受裁定後於同年11月15日提出狀紙（下稱系爭11月15日聲請），本院將之視為抗告，因抗告逾期，本院因而裁定將其抗告駁回。經聲明異議人對本院駁回抗告之裁定向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院以10 0年度抗字第1490號裁定將本院駁回抗告裁定撤銷，發回本院。然經核系爭1490號裁定之意旨，顯係認為聲明異議人10 0年11月15日之聲請狀，是否即為對系爭聲減12號裁定為抗告，尚有疑義，而發回本院查明聲明異議人之真意再為處理。經發回後，本院另分101 年度聲減更字第1 號，經本院於10 1年3 月13日訊問聲明異議人後，查明聲明異議人仍係對本院前開減刑裁定抗告（本院原駁回抗告之裁定於法理上業經臺灣高等法院100 年度抗字第1490號裁定撤銷而不復存在），故將全卷逕送臺灣高等法院處理，經臺灣高等法院於10 1年4 月11日仍認抗告逾期而以101 年度抗字第360 號裁定駁回，嗣經聲明異議人提起再抗告，再經最高法院以101 年度台抗字第526 號裁定駁回聲明異議人之再抗告確定，期間，聲明異議人又以上開5 案再向本院聲請並聲明異議，經本院於101 年1 月15日另以100 年度聲字第2215號裁定駁回在案，，有臺灣高等法院100 年度抗字第1490號裁定、本院100 年度聲字第2215號裁定在卷可稽，並經本院調閱執行全卷核閱屬實。由此以觀，系爭聲減12號裁定於檢察官101 年2 月2日為系爭2730號函時，早已確定，且於指揮執行當時，並無經嗣後之定刑裁定加以撤銷或變更甚或依法失效，則檢察官用以執行系爭聲減12號裁定之系爭23號指揮書，自尚無應予註銷之情事存在，檢察官因而認尚無註銷事由，而予以維持，自無違法不當之處。

⒋關於意旨㈣之部分：按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，固得依刑事訴訟法第483 條之規定，向諭知該裁判之法院聲明疑義。然所謂對於有罪裁判之文義解釋有疑義，係指對於該科刑判決之主文文義有疑義者而言，至對於判決事實之認定、理由之論斷及刑之量定是否妥適，均不影響於刑之執行，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院101 年度台抗字第424 號判決參照），經查，聲明異議人對本院前揭判決聲明疑義，然上揭判決主文之文義均已甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地，是此部分聲明疑義，亦不合法。

三、綜上所述本件聲請並聲明異議均於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第六庭法 官 蔡明宏