臺灣士林地方法院102年度審易字第1100號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1100號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳啟香

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第810 號、第886 號、第930 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：陳啟香前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3 月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第5344號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經裁定令入戒治處所施以強制戒治外，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第386 號提起公訴，其中強制戒治部分，於91年1 月29日執行完畢釋放出所（接續執行另案徒刑），至刑事追訴部分，則經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以90年度易字第3618號判決處有期徒刑6 月確定；復因竊盜案件，經本院以90年度易緝字第36號判決處有期徒刑10月確定；又因侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以90年度易字第1271號判決處有期徒刑4 月確定，前揭有期徒刑10月、4 月部分，經臺北地院以91年度聲字第256 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，與前開有期徒刑6 月部分接續執行，於92年5 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於92年7 月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（不構成累犯）。復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以95年度易字第2490號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經本院以96年度易緝字第47號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以95年度簡字第3557號判決處有期徒刑6 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第709號裁定減為有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經板橋地院以96年度簡字第1076號判決處有期徒刑4 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第6714號裁定減為有期徒刑2 月確定，並於前1 罪減為有期徒刑3 月部分合併定應執行有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以95年度桃簡字第3113號判決處有期徒刑5 月確定，嗣經同法院以97年度聲減字第880 號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；又因竊盜案件，經桃園地院以96年度桃簡字第473號判決各處有期徒刑3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑6月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第9665號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑3 月確定；再因贓物案件，經板橋地院以96年度簡字第7869號判決處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定；復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以96年度易字第2084號判決處有期徒刑8 月確定；又因偽造文書案件，經板橋地院以96年度簡字第8676號判決處有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定，上開11罪接續執行，於98年9 月19日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。復因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第2138號判決處有期徒刑7 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易緝字第14號判決處有期徒刑7 月確定，上開2 罪嗣經本院以100 年度聲字第1310號裁定應執行有期徒刑1 年確定；再因竊盜案件，經桃園地院以100 年度審易字第742 號判決處有期徒刑4 月（共9 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第973號判決處有期徒刑6 月，嗣經本院以100 年度簡上字第216號判決撤銷改判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以101年度上易字第469 號判決駁回上訴確定，上開12罪接續執行，於102 年2 月6 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，現仍在假釋期間（不構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄第23至24行之「分別於……以不詳方式」應更正為「分別於102 年3 月26日、4 月2 日、4 月16日某時許，在新北市三重區某加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式」。

㈢證據部分補充：被告陳啟香於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第46頁背面、第49頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5344號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，再因施用毒品案件，經板橋地院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年1 月29日執行完畢，且經法院判處罪刑確定並執行完畢等情，有前述及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離首開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經依法再為強制戒治之保安處分及法院追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告陳啟香所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其3 次施用前持有甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 次施用毒品犯行，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺北地院以95年度易字第2490號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經本院以96年度易緝字第47號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件，經臺北地院以95年度簡字第3557號判決處有期徒刑6 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第709 號裁定減為有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經板橋地院以96年度簡字第1076號判決處有期徒刑4 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第6714號裁定減為有期徒刑2 月確定，並於前1 罪減為有期徒刑3 月部分合併定應執行有期徒刑4 月確定；復因竊盜案件，經桃園地院以95年度桃簡字第3113號判決處有期徒刑5 月確定，嗣經同法院以97年度聲減字第880 號裁定減為有期徒刑2 月又15日確定；又因竊盜案件，經桃園地院以96年度桃簡字第473 號判決各處有期徒刑3 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第9665號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑3 月確定；再因贓物案件，經板橋地院以96年度簡字第7869號判決處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定；復因施用第二級毒品案件，經臺北地院以96年度易字第2084號判決處有期徒刑8 月確定；又因偽造文書案件，經板橋地院以96年度簡字第8676號判決處有期徒刑6 月確定，嗣經減為有期徒刑3 月確定，上開11罪接續執行，於98年9 月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其各次犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其各次犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議各求處被告有期徒刑9 月之刑度均尚稱妥適，爰各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被告供本件3 次施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器1 個並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第49頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。