臺灣士林地方法院103年度審易字第332號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第332號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡福原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2102號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：蔡福原前因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以94年度和裁字第207 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年10月6 日執行完畢釋放出所，並經國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官以94年度偵字第642 號為不起訴處分確定。復因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以96年度易字第372 號判決處有期徒刑4 月（共9 罪）、2 月、6 月（共2 罪），並減為有期徒刑2 月（共9 罪）、1 月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用第一級毒品案件，經基隆地院以96年度訴字第455 號判決處有期徒刑6 月確定，嗣經基隆地院以96年度聲減字第1742號裁定減為有期徒刑3 月，並與前案合併定應執行有期徒刑2 年確定；又因施用第一級毒品案件，經基隆地院以96年度訴字第929 號判決處有期徒刑7 月確定，與前揭應執行有期徒刑2 年部分接續執行，於98年3 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年1 月又7 日；復因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第844 號判決處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經基隆地院以99年度易字第285 號判決處有期徒刑7 月確定；再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以99年度基簡字第1474號判決處有期徒刑3 月確定，上開3 案嗣經基隆地院以100 年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，與前揭應執行殘刑有期徒刑1 年1 月又7 日部分接續執行，於101 年10月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於102 年1 月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。復因2 次施用第二級毒品案件，經基隆地院分別以102 年度基簡字第1043號、第1089號判決各處有期徒刑3 月確定，嗣經基隆地院以103 年度聲字第19號裁定應執行有期徒刑5 月確定，現執行中。

㈡起訴書犯罪事實欄第18行及證據清單及待證事實欄編號三證據名稱欄２第2 至3 行所載之「毛重0.43公克」均應更正為「驗餘淨重為0.2738公克」。

㈢證據部分補充：交通部民用航空局航空醫務中心102 年12月3 日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書及被告蔡福原於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第26頁、第73頁背面及第76頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，復於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其本案施用毒品犯行，距離首開觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，然其於該次觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告蔡福原所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載前案科刑及執行之情形等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，認公訴人於論告書建議求處被告有期徒刑10月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：至扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重為0.2738公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。又扣案之吸食器1 組及吸管1 支，雖均係被告所有，惟並無證據證明係供被告本件施用毒品犯行所用之物，堪認與本件施用毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。