臺灣士林地方法院104年度聲字第601號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第601號

聲明人

即受刑人

李建賢

上列聲明人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行之指揮命令（101 年度執字第3272號）聲明異議，並聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議及聲請意旨略以：聲明人即受刑人（下稱受刑人）李建賢前於民國97年間因違反組織犯罪條例等案件，經本院以99年度重訴字第31號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月、4 月、4 月、5 月，而於101 年9 月24日確定（下稱甲案）；復於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審簡字第1333號判決判處有期徒刑4 月，而於100 年12月4 日確定（下稱乙案）；又於101 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審簡字第559號判決判處有期徒刑5 月，而於101 年7 月2 日確定（下稱丙案），復由本院以102 年度聲字第850 號裁定就甲、乙、丙三案各罪定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定；另於98年間因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3991號判決分別判處有期徒刑3 月、4 月、8 月、1 年，而於100 年7 月1 日確定（下稱丁案）；又於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以100 年度訴字第1077號判決判處有期徒刑7 年6 月，復由最高法院以100 年度臺上字第5928號判決上訴駁回，而於100年11月2日確定（下稱戊案）；再於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審簡字第501 號判決判處有期徒刑3 月，而於101 年6 月11日確定（下稱己案），復由本院以101 年度聲字第1141號裁定就丁、戊、己三案各罪定其應執行刑為有期徒刑9 年2 月確定在案。茲因受刑人於101年4月14日，分別犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以101 年度審訴字第305號判決各判處有期徒刑8 月、6 月，而於101年8 月13日確定（下稱庚案），經請求檢察官就甲至庚案聲請定其應執行之刑未果，爰依刑事訴訟法第484 條之規定，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官之指揮執行聲明異議，並依刑事訴訟法第477 條第2 項之規定，聲請數罪合併執行云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，其聲明異議之對象，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文，是依刑法第53條之規定，聲請定應執行之刑者，應以該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為限。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及同法第53條分別定有明文。準此，刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件。若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。

三、經查，受刑人李建賢並非庚案犯罪事實最後判決法院之檢察官，自非得聲請定應執行刑之人；又其就庚案之執行，僅係對檢察官函覆拒絕就甲至庚案向本院聲請定應執行刑有所質疑，然其有如聲請意旨所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，而其所犯甲、乙、丙三案各罪所處之有期徒刑，業經本院以102年度聲字第850號裁定以最先確定之乙案科刑判決確定日期（即100 年12月14日）為基準，與判決確定前所犯甲、丙案合併定應執行有期徒刑2 年3 月確定；且其所犯丁、戊、己三案各罪所處之有期徒刑，業經本院以101 年度聲字第1141號裁定以最先確定之丁案科刑判決確定日期（即100 年7 月1 日）為基準，與判決確定前所犯戊、己案合併定應執行有期徒刑9年2月確定，揆諸上開說明，自無從與甲至己案合併定執行刑之餘地，受刑人認應以甲、乙、丙三案最後確定之甲案科刑判決確定日期（即101 年9 月24日）、丁、戊、己三案最後確定之己案科刑判決確定日期（即101年6月11日）為基準日，而謂其於101 年4 月14日所犯庚案係判決確定前所犯，聲請就甲至庚案各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，並執此指摘庚案執行之不當，容有誤會。此外，受刑人亦未指明檢察官執行指揮其他違法或執行方法有何不當，自無從依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議。從而，首揭聲明異議及聲請意旨，於法尚有未合，均應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。