臺灣士林地方法院107年度原易字第11號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第11號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

梅銘方

選任辯護人

蔡思玟律師 （法律扶助）

被告

林純安

選任辯護人

呂靜玟律師（法律扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6462號、107 年度偵緝字第445 號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因竊盜等案件，經由臺灣新北地方法院以102 年度易字第1618、1954號判決判處不得易科罰金部分應執行有期徒刑1 年，得易科罰金部分應執行有期徒刑2 年10月確定，復因竊盜、竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審簡字第12號判決、以102 年度審簡字第15號判決分別判處有期徒刑10月、4 月確定，經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第794 號裁定合併定應執行之刑為有期徒刑3 年4 月確定，於民國102 年10月17日送監執行，104 年10月21日縮短刑期假釋出監，於105 年11月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。

二、丙○○與乙○○為男女朋友關係，乙○○於106 年10月22日生產後，因產後亟需金錢，2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於106 年11月28日凌晨1 時40分許，由丙○○騎乘車牌號碼000-000 號之普通重刑機車搭載乙○○，前往由甲○○所經營位於新北市○○區○里○00○0 號之「領航者釣具店」，由乙○○在店外把風，丙○○以撿拾自店門外地面上之石頭砸毀該店側門玻璃後，徒手伸手進入門內開啟門鎖以踰越門扇，後侵入店內竊取甲○○所有如附表所示之物，2 人得手後，旋即復由丙○○騎乘前開機車搭載乙○○攜如附表所示之物離去，嗣丙○○將竊得如附表編號1 至3所示物品帶至跳蚤市場變賣得款新台幣（下同）6,000 元，供己及乙○○購買食品均花用殆盡。嗣經甲○○於同日上午5 時40分經鄰居告知店門玻璃被敲破，到現場清點財物始發覺如附表所示物品遭竊，經警調閱店內監視器畫面後，始循線查悉上情。

三、案經甲○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官（依法院組織法第114 條之2 規定，原士林地方法院檢察署現已改稱為士林地方檢察署，下稱士林地方檢察署）偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告2 人及其辯護人於本院審理時表示同意作為證據（本院107 年度原易字第11號卷【下稱本院卷】第97頁至第99頁、第129 頁至第138頁）），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據能力。

貳、實體部份

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵緝字第445 號偵查卷，下稱偵緝字第445 號偵查卷】第85至87頁、第95至97頁，本院卷第52頁、第98頁、第131 頁、第136 頁），核與告訴人甲○○於警詢之指訴情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第2240號【下稱第2240號偵查卷】第40至41頁），並有監視器錄影翻拍截圖照片15張附卷可佐（見第2240號偵查卷第47至54頁），足認被告二人前開所為自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告二人前揭犯行洵堪認定，應依法予以論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547 號判例意旨參照），諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之。又同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查乙○○在店外把風，丙○○以撿拾自地面之石塊擲砸破壞「領航者釣具店」之店面玻璃門後，再徒手自玻璃破口處伸手開啟門鎖而踰越玻璃門扇，後侵入屋內行竊，核被告2 人所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪。至公訴意旨認被告2 人所為亦兼具同條第1 項第1 款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，惟依證人甲○○證稱：釣具店沒有人居住，平常只有上鎖而已等語（第2240號偵查卷第41頁），被告丙○○係侵入未有人居住之建築物，公訴意旨此部分主張容有誤會，應予更正。被告丙○○、乙○○就前開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告丙○○曾受如事實欄一所載之刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，其受徒刑之執行完畢後，再為本件犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值青壯之齡，既非缺乏謀生能力而謀生無著之人，竟不思循正途取財，僅為牟得非分財物供己花用而犯本件，且乙○○於本件犯行前尚有竊盜案經臺灣新北地方檢察署以106 年度偵字第21767 號提起公訴，尚在臺灣新北地方法院以106 年度原易字第78號審理中，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可參，至今未與告訴人和解，所犯顯難寬貸，惟被告乙○○甫於106 年10月22日生產、甫誕生幼子，有戶籍謄本1 件附卷可參（本院卷第111 頁），考量被告二人為原住民身分，且被告2 人犯案當時有幼子需照顧，被告2 人初為人父人母，購買之物品僅係為乙○○坐月子時生活所需，3 人一時立足社會生活不易，被告乙○○年紀尚輕，且被告二人犯後均坦認犯行，犯罪手段尚未傷及人身生命或健康，並參酌丙○○為國中肄業、乙○○為高職畢業之智識程度，皆未婚，皆有1 名未成年子女須扶養（目前由乙○○母親撫養照顧）、丙○○收押前從事資源回收場工作、月收入約2 萬7 千元，乙○○現從事美髮助理，月收入2 萬3 千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，乙○○部分另諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項、第3 至4 項定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之2 第1 項定有明文。

（二）又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告丙○○迭於偵查、本院審判程序中一致供承將附表編號1 至3 之物品攜至三重跳蚤市場變賣，以供女友乙○○購買食品坐月子食用，核與被告乙○○所述當時變賣後係購買物品食用等節相符（見偵緝字第445 號偵查卷第86頁，本院卷第135 頁），被告丙○○雖就變賣之金額雖於偵查中供稱為8500元（偵緝字第445 號偵查卷第86頁），於本院中陳稱：當初說錯了，應係6000元（本院卷第136 頁）等情，惟本院衡酌被告2 人就購買坐月子食物而為本件犯行，而變賣之地點均一致陳稱為三重跳蚤市場、竊取之物品確為如附表所示之物，且在跳蚤市場販售物品行情本與一般行情有異，金額亦有高有低，被告丙○○就販售如附表編號1 至3 之物品詳細金額，無法確實記憶也非迥於一般常情，況被告2 人就上開分贓狀況為前後一致之供述，且無矛盾違常之情形，是被告丙○○賣變附表編號1 至3 之物品之實際犯罪所得為6000元，應堪採信，則本件被告丙○○、乙○○2 人犯罪所得總金額為16000 元（竊得之現金10000 元與變賣所得6000元相加總），斟酌被告2 人共犯本案，係需錢購買食物，亦已共同購買食品花用完畢，是被告2 人犯罪所得應係平分，較為合理，是以，此部分贓款，應依刑法第38條之2 第1 項規定，推估被告2 人各從中分得8000元，從而，應依上引刑法之沒收規定，對被告2 人均諭知沒收8000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條之2 第1 項前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 林妙蓁