臺灣士林地方法院107年度訴字第303號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第303號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴文智

　　　　　　蘇軒漢

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9376號、第10877號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○與丙○○、郭品顯、黃弘宇（前二人另由臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）等人因與郭令杰間之金錢糾紛，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國107年6月11日12時許，由乙○○駕駛由不詳人士竊得並交付其使用之車牌號碼000-0000號（懸掛8418-DS號車牌）自用小客車（此部分所涉竊盜罪，另由員警偵辦中），與丙○○、郭品顯、黃弘宇在新北市○○區○○○路000 號廣州燒臘便當店前埋伏，見郭令杰正要步入該燒臘店，旋由黃弘宇自郭令杰後方勒住其脖子，丙○○則徒手扣住郭令杰雙手，持手銬欲限制其之活動，隨後郭令杰強力掙脫，逃入燒臘店內請求在場者協助報警，然乙○○、丙○○與郭品顯旋即進入店內，徒手將郭令杰強拉出店外，並強押其進入上揭車內，再由郭品顯駕駛該車搭載乙○○、丙○○、郭令杰，前往臺北市信義區松山路郭品顯住處附近，不准郭令杰離去，以此強暴方式共同將郭令杰私行拘禁在上揭車內，待郭令杰承諾償還新臺幣（下同）20萬元債務，始於同日23時許，將郭令杰載返新北市汐止區忠孝東路住處，郭令杰終得於翌日（12日）凌晨1時10分許恢復行動自由，總計郭令杰遭私行拘禁約達13小時。嗣經警網路巡查發現民眾上傳之影片，並調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告乙○○、丙○○（下合稱被告二人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查及本院審理時坦承不諱（士林地檢署107年度偵字第9376號卷《下稱偵卷一》第190頁至第195頁、107年度偵字第10877號卷《下稱偵卷二》第223頁至第226頁、本院107年度偵聲字第96號卷第44頁至第45頁、本院卷第68頁、第78頁），核與證人即被害人郭令杰於警詢及偵查中、證人即同案被告郭品顯、黃弘宇、證人朱鴻祺於偵查中所為之證述情節相符（偵卷一第8頁至第10頁、第160頁至第162頁、第167頁至第170頁、第223頁至第229頁、第232頁至第235頁），並有本票及自白書之影本各1紙、前開燒臘店、道路監視器錄影畫面翻拍照片共55張、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄2份、刑案照片27張、監視器錄影光碟1張存卷可稽（偵卷一第29頁至第32頁、第34頁至第64頁、偵卷二第15頁至第20頁、第22頁至第33頁），足認被告二人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由

(一)刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例參照）。

( 二) 被告二人基於前述犯意，自107 年6 月11日12時起至翌日凌晨1 時10分許，將被害人以前述不法方式，拘禁在上開自小客車內長達13時，核其等所為，均係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪，且如前述，無庸另論以刑法第304 條之強制罪。公訴意旨認為構成刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，尚屬誤會，惟因刑法第302 條第1 項同時規定私行拘禁罪與剝奪行動自由罪，係屬同一條項，並無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之必要，併予敘明。

(三)被告二人與郭品顯、黃弘宇間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○前因施用毒品案件，經本院106年度審訴字第253號判處有期徒刑7月確定，於107年5月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第17頁至第39頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴智文前有強盜、搶奪及違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考（本院卷第17頁至第49頁），堪認其等素行非佳。且被告二人僅因與被害人間有債務糾紛，竟不思循正當途徑解決，反與同案被告郭品顯、黃弘宇等人，共同於日間在人潮盛多之餐飲店，以強暴方式剝奪被害人行動自由而私行拘禁之手段催討債務，所為殊值非難，並使被害人之身心受到相當程度之侵害。惟念及被告二人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被害人表示不提告之意見（偵卷一第12頁），兼衡被告二人自陳之犯罪動機及目的，於本案擔任之角色之犯罪參與程度、手段及所生危害，暨被告乙○○自陳為國小畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女，尚須扶養母親之家庭狀況、開立建築業，月薪4至6萬之經濟狀況；被告丙○○陳稱為國中畢業之智識程度、已婚、育有2名未成年子女、尚須扶養母親之家庭狀況、從事營業午餐相關工作，月薪3萬3,000元之生活狀況（本院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

(一)扣案之手銬1副及鑰匙1把係被告丙○○所有，供本案犯罪所用，業據其供承在卷（偵卷一第193頁、本院卷第78頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，在被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯即被告乙○○，自無庸在渠罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。

(二)另扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、8418-DS號車牌2面雖為本案拘禁被害人所用，然係被告乙○○向真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子借用，業據被告乙○○、證人蘇軒弘陳述在卷（偵卷一第105頁、偵卷二第286頁），非被告二人或同案被告郭品顯、黃弘宇所有，而上開車輛之所有權人為蔣春社，遭其子蔣明軒之友人侵占或竊取等情，已據證人蔣春社陳述明確（偵卷二第65頁），復此部分涉及之竊盜案尚由員警偵辦中，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物，或非供本案犯罪所用，或非犯罪所得之物，自不宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官簡仲田到庭執行職務。