臺灣士林地方法院107年度審易字第701號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第701號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊智棋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第261號、107 年度偵緝字第260 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、楊智棋與李坤森（所涉加重竊盜案件，業經本院以106 年度審易字第652 號判決確定），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於：

（一）民國105 年11月21日18時50分許，由楊智棋駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李坤森，行經臺北市○○區○○路0 段00巷00弄0 號之張高義雄住處，見該址住宅內無人，遂由楊智棋把風，李坤森則持其所有、客觀上足以為兇器之一字型螺絲起子1 支，破壞上址住宅大門門鎖後進入，竊取如附表一所示之物，嗣因張高義雄發現遭竊報警處理，經警調閱週邊監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

（二）105 年11月22日11時51分許至同日12時20分許間之某時，由楊智棋駕駛上開自用小客車搭載李坤森，行經臺北市○○區○○街00巷00弄000 號之曾註健住處，見該住宅內無人，遂由楊智棋持其所有、客觀上足以為兇器之鐵鉗（未扣案），破壞上址住宅後門之鐵窗後進入，竊取如附表二所示之物及護照1 本、台胞證1 本、駕照1 張，嗣因曾註健發現遭竊報警處理，經警調閱週邊監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經張高義雄、曾註健訴由臺北市政府警察局士林分局、內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告楊智棋所犯之各罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見107 年度偵緝字第260 號卷第56至58頁，本院卷第112 頁、第116 頁），核與證人即告訴人張高義雄、曾註健於警詢中證述遭竊情節（見105 年度偵字第16627 號卷〈下稱偵卷一〉第32至32頁背面，106 年度偵字第2436號卷〈下稱偵卷二〉第6 至9 頁）大致相符，並有被告與李坤森行竊張高義雄住處內物品前之附近監視器畫面翻拍照片4 張、被告與李坤森行竊曾註健住處內物品前、後之附近監視器畫面翻拍照片19張及現場照片6 張、臺北市政府警察局鑑定書105 年11月23日北市警內分刑鑑盈字第105112201-1 號刑事案件證物採驗紀錄表1 份（見偵卷一第37至43頁、第158 至162 頁，偵卷二第15至16頁）在卷可參，且有一字型螺絲起子扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告有各次竊盜犯行甚明。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名：按刑法第321 條第1 項第2 款所指之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨參照）。至同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告持以破壞大門門鎖、鐵窗之一字起子、鐵鉗，均係質地堅硬之金屬器具，為客觀上足以殺傷人之生命、身體，屬具有危險性之兇器。是核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯同法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告與李坤森，就上開攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開2 罪間，時間不同、犯意各別，應分論併罰。

(二)加重其刑：被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第1123號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年10月17日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。是被告受有期徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)量刑：爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，且其已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，素行非佳，復為本件加重竊盜犯行，除侵害他人財產權，更影響社會治安，所生危害匪淺，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪情節、手段、所竊取財物之價值及所生危害，暨其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

四、沒收： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項本文、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2項分別定有明文。又按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105 年度台上字第2174號、105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決、105 年度台上字第3282號判決意旨參照）。扣案一字型螺絲起子1 把，係共犯李坤森所有且供被告與李坤森共同為事實欄一、（一）竊盜犯行所用之物，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。而未扣案如附表一、二所示之物，為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，尚未返還予告訴人張高義雄、曾註健，本院亦無從確認被告與李坤森朋分之犯罪所得多寡，自應認被告與李坤森就該犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於對應犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告於事實欄一、（二）雖亦同時竊得告訴人所有之護照、台胞證各1 本、駕照1 張，惟上開證件均屬個人專屬物品，上開專屬個人使用之證件經註銷、掛失並補發新證件，原證件已失其功用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。至被告與李坤森共同為犯罪事實欄一、（二）竊盜犯行所使用之鐵鉗1 把，未扣案，亦非違禁物，依卷內事證尚無從認定上開工具現仍存在而尚未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇