臺灣士林地方法院108年度審簡字第1108號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1108號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉政洋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第8459 號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（108年度士簡字第515 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院訊問時自白犯罪（108 年度審易字第1584號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠前科部分更正為：劉政洋前因施用毒品案件，經本院以106年度士簡字第789 號判決判處有期徒刑2 月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107 年度簡字第144 號判決分別判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，上開2 案，嗣經臺灣臺北地方法院以107 年度聲字第1002號裁定合併定應執行刑有期徒刑5 月確定，於107 年9 月4 日易科罰金執行完畢等情（於本案構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄第8 行所載「得手後，正欲離去之際」，應刪除並更正為「甫拿取前開香菸2包時」。

㈢證據部分補充：被告劉政洋於本院民國108 年11月9 日訊問時所為之自白。

二、論罪科刑

㈠查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第320 條第1 項之構成要件於此次雖未經修正，惟上開規定之法定刑已由「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然上開規定修正後已提高罰金刑之上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處，合先敘明。

㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。又刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件。查：本案被告著手竊取被害人陳玠廷之香菸2 包後，其僅拿起前開香菸2 包，即為被害人所發覺等情，業據被害人證述在卷（108 年度偵字第8459號卷第13至14頁），是被告著手竊盜行為後，顯尚未及將前開香菸2 包置於自己之實力支配之下，揆諸上開說明，被告前開犯行自尚屬未遂。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。

㈢按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。查：被告有如上所補充之論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，且審酌本案與前開構成累犯之部分前案罪名及犯罪類型均屬相同，足見其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰就被告所犯本案犯行，依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，均加重其法定最高及最低度刑。

㈣又被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未生竊盜行為之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思正道取財，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪並未得手，前開香菸亦已由被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（108 年度偵字第8459號第31頁），考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告自稱另賠償被害人2 包香菸（見本院108 年度審易字第1584號卷108 年11月9 日訊問筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。查本案被告雖已著手竊取前開香菸2 包，然因被害人及時發覺而未能得逞，業據本院認定如前，是被告尚未因著手竊盜行為而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得沒收之問題，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第320 條第3 項、第1 項，刑法第2 條第1項前段、47條第1 項、第25條第2 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官白忠志聲請以簡易判決處刑。

刑事第九庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。