資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院109年度金訴字第233號
臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第233號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宗遠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第17628 號、109 年度偵字第2807號），本院合議庭因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○犯如附表編號一至四所示之加重詐欺取財罪，各處如附表編號一至四所示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充：被告乙○○於準備程序中之自白（見本院卷第174 頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○於附表各編號犯罪事實欄所示之所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之洗錢罪。
㈡又本件尚非被告與本案詐欺集團共同實施之加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，且其加入本案詐欺集團所涉組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪行，亦另案經臺灣臺北地方法院以109 年度訴字第23、110 、141 號判決有罪在案（現由臺灣高等法院109 年度上訴字第2960號審理中），除有上開前案紀錄表可按外，並有前揭刑事判決書在卷可考，是被告本案自不應併論以參與犯罪組織罪，檢察官本件亦未起訴被告此部分犯行，附此敘明。
㈢再被告就如起訴書附表編號1 、2 、4 所示告訴人丙○○、温智皓、丁○○匯入本案人頭帳戶內之款項，雖均有多次提領行為，惟均係其與本案詐欺集團各對同一被害人即告訴人丙○○、温智皓、丁○○分別所為一次施詐陸續匯款後分次提領之贓款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。
㈣被告就上開各次加重詐欺取財及洗錢等犯行，與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤又被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥再被告上開所犯4 次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任車手提領及交付贓款，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易聯繫之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人丙○○、温智皓、甲○○、丁○○之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，併參諸被告坦認犯罪不諱，表示願賠償告訴人等，略見悔意之犯後態度，及其與告訴人温智皓達成和解，告訴人温智皓並接受被告道歉（見本院卷第223 頁），此有和解筆錄及調解紀錄表（見本院卷第207 、209 頁）在卷可稽，其餘告訴人則因未能到場，致未達成和解，復考量被告於本案犯罪擔任分工之角色、所獲利益，及其於本案行為前僅有因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，此外別無其他犯罪科刑情形，素行非惡，有上開前案紀錄表可按，與被告自陳為大學肄業之智識程度、再婚，與前妻生有1 名未成年子女，由被告母親照顧，現任妻子則懷有身孕，入監執行前從事裝潢板模工之學徒工作，日薪約新臺幣（下同）1,500 元至2,000 元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），以資懲儆。
㈧復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任車手提領交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告乙○○業於審理時供明：我擔任車手報酬是1 天1,000 元至2,000 元，本案起訴書附表所載的提領日期我都有拿到1,000 元（見本院卷第221 頁）等語在卷，而被告本案提領日期，乃108 年9 月27日及108 年10月3 日共計2 日，是其因本案加重詐欺取財犯行共取得報酬2,000 元，即屬其本案犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。本件被告所提領之詐欺贓款，均交由朱書廷層轉本案詐欺集團，已據被告供述在卷（見本院卷第220 、221頁），而卷內查無事證足以證明被告確有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。
㈢再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1 項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第200 條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段是（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告洗錢犯行所提領之金額，其中被告自提領金額中收取共計2,000 元為酬者，為其實際獲受分配部分，惟係屬其詐欺犯罪所得部分，依前述規定，業已宣告沒收、追徵如前，而餘款則屬上述洗錢部分所得，均已經交予本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
刑事第六庭法 官 李冠宜
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │起訴書犯罪事實欄一暨起│乙○○三人以上共同犯詐欺│
│ 一 │訴書附表編號1 所示之詐│取財罪，處有期徒刑壹年壹│
│ │欺丙○○犯行 │月。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │起訴書犯罪事實欄一暨起│乙○○三人以上共同犯詐欺│
│ 二 │訴書附表編號2 所示之詐│取財罪，處有期徒刑壹年。│
│ │欺温智皓犯行 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │起訴書犯罪事實欄一暨起│乙○○三人以上共同犯詐欺│
│ 三 │訴書附表編號3 所示之詐│取財罪，處有期徒刑壹年壹│
│ │欺甲○○犯行 │月。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │起訴書犯罪事實欄一暨起│乙○○三人以上共同犯詐欺│
│ 四 │訴書附表編號4 所示之詐│取財罪，處有期徒刑壹年壹│
│ │欺丁○○犯行 │月。 │
└──┴───────────┴────────────┘
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17628號
109年度偵字第2807號
被 告 乙○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號4樓之2
居桃園市○○區○○街00號5樓之B室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國108 年8 月間加入真實姓名不詳、微信暱稱「
包皮」之成年人所屬詐欺集團，其並與上開詐欺集團成員意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪
之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以不詳方式取得如附表
所示之金融帳戶提款卡及密碼，並誘騙如附表所示之人匯款
至該等金融帳戶中，復由乙○○依詐欺集團指示取得該等金
融帳戶之提款卡後，於如附表所示時間地點提領詐欺款項，
並交由上開詐欺集團某成員收取。嗣因如附表所示之人察覺
有異，報警後循線查獲上情。
二、案經丙○○、温智皓、甲○○及丁○○訴由臺北市政府警察
局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人丙○○於警詢時之│附表編號1之事實。 │
│ │指訴、網路銀行轉帳畫面│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人温智皓於警詢時之│附表編號2之事實。 │
│ │指訴、網路銀行轉帳畫面│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人甲○○於警詢時之│附表編號3之事實。 │
│ │指訴、國泰世華銀行自動│ │
│ │櫃員機交易明細表3張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │告訴人丁○○於警詢時之│附表編號4之事實。 │
│ │指訴、台新銀行自動櫃員│ │
│ │機交易明細 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │如附表所示資金交易明細│全部犯罪事實。 │
│ │表、匯款暨提款時地一覽│ │
│ │表、臺北市政府警察局 │ │
│ │165 詐欺熱點一覽表、監│ │
│ │視器畫面截圖 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。
被告與「包皮」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分
擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯二罪名，為想像
競合犯，請從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處
斷。再被告所犯如附表所示之數次犯行，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
檢 察 官 陳 姿 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書 記 官 羅 友 園
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬───────┬────────────┐
│編號│告訴人│詐欺手段 │匯款時間及 │ 匯入帳戶 │提款時間、地點 │
│ │ │ │金額（新臺幣）│ │及金額（新臺幣） │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│1 │丙○○│詐欺集團成員於│108 年9 月27日│上海銀行 │108 年9 月27日11時58分、│
│ │ │108 年9 月26日│10時52分匯款2 │011- │12時1 分在臺北市大同區市│
│ │ │刊登販售手機之│萬6 千元 │00000000000000│民大道1 段209 號臺北轉運│
│ │ │不實廣告，並以│ │ │站提領2 萬元、5 千元。 │
│ │ │Line傳送訊息向│ │ │ │
│ │ │丙○○佯稱有手│ │ │ │
│ │ │機可販賣，致李│ │ │ │
│ │ │勁霖不疑有他而│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│2 │温智皓│詐欺集團成員於│108 年10月3 日│郵局 │108 年10月3 日22時21分、│
│ │ │108 年10月3 日│22時4 分、8 分│700 │51分，在臺北市大同區重慶│
│ │ │21時許假冒訂房│匯款23,123元、│-0000000000000│北路2 段15號（臺北圓環郵│
│ │ │網站人員及銀行│12,123元 │ │局）提領3 萬5 千元、2 萬│
│ │ │人員，撥打電話│ │ │9 千元。 │
│ │ │向温智皓佯稱因│ │ │ │
│ │ │訂房系統錯誤，│ │ │ │
│ │ │需作網路銀行帳│ │ │ │
│ │ │戶認證，温智皓│ │ │ │
│ │ │不疑有他而依指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│3 │甲○○│詐欺集團成員於│108 年10月3 日│同上 │同上 │
│ │ │108 年10月3 日│22時39分匯款16│ │ │
│ │ │21時44分許假冒│,874元 │ │ │
│ │ │訂房網站人員及│ │ │ │
│ │ │銀行人員，撥打│ │ │ │
│ │ │電話向甲○○佯│ │ │ │
│ │ │稱因訂房系統錯│ │ │ │
│ │ │誤，須依指示操│ │ │ │
│ │ │作始能解除，王│ │ │ │
│ │ │昱翔不疑有他而│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│4 │丁○○│詐欺集團成員於│108 年10月3 日│聯邦銀行 │⑴108 年10月3 日21時49分│
│ │ │108 年10月3 日│21時45分匯款29│803- │ ，在不詳地點提領2 萬元│
│ │ │17時13分許假冒│,988元、同日22│000000000000 │ 、1 萬元。 │
│ │ │訂房網站人員及│時6 分匯款21,9│ │⑵108 年10月3 日22時17分│
│ │ │銀行人員，撥打│85元 │ │ 至18分許，在臺北市○○○
○ ○ ○○○○○○○○○ ○ ○ 區○○○路000 號統一超│
│ │ │稱因訂房系統錯│ │ │ 商圓慶門市提領2 萬元、│
│ │ │誤，致丁○○使│ │ │ 6 千元。 │
│ │ │用帳戶遭連續扣│ │ │ │
│ │ │款，須依指示操│ │ │ │
│ │ │作始能解除，簡│ │ │ │
│ │ │瑋均不疑有他而│ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴───────┴────────────┘