臺灣士林地方法院110年度審訴字第603號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第603號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李俊岳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4728號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書除附表以外之記載，並補充、更正如下：

（一）前科部分，更正起訴書犯罪事實欄一為「李俊岳前因①恐嚇取財案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度侵訴緝字第1 號判決判處有期徒刑5 月確定；②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度易字第1761號判決判處有期徒刑6 月確定；上開①、②案，嗣經臺灣新北地方法院以106年度聲字第2037號裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，於106 年10月14日縮刑期滿出監，執行完畢；③因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第4922號判決判處有期徒刑2 月確定；上開①至③案，嗣經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第4740號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於107 年7 月25日縮刑期滿出監，執行完畢；④因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第4408號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，由同法院以106 年度簡上字第964 號判決駁回上訴而確定；上開①至④案，嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第1292號裁定合併定應執行為有期徒刑1 年1 月確定（下稱甲執行案）；⑤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第7394號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第5452號判決判處有期徒刑3 月確定；上開⑤、⑥案，嗣經臺灣新北地方法院以108 年度聲字第3377號裁定合併定應執行為有期徒刑5 月確定後，與甲執行案接續執行至109年6 月10日縮刑期滿，其後因另案（臺灣新北地方法院109 年度審簡字第170 號）判處罰金，再接續易服勞役至109 年6 月15日出監，執行完畢」。

（二）證據部分，補充「被告於本院準備程序中及審理時之自白」。

（三）附表部分：更正起訴書附表如本判決書附表所示。

二、論罪科刑：

（一）按共同正犯之成立，以共犯間有犯意連絡或行為分擔為要件，所謂犯意聯絡，既不以數人間直接發生者為限（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照），亦不以在實行犯罪行為前成立為必要，若後行為者在前行為人實行犯罪之中途，已經了解該人犯罪之意思，而仍基於與該人共同接續實行犯罪之意思，介入該次犯罪，利用已經成就之既成條件，參與或分擔其後之犯行時，學說上稱為相續共同正犯（或承繼共同正犯），此時後行為者亦應與前行為人同負共同正犯之全部責任（最高法院102 年度台上字第3381號、103 年度台上字第2258號等判決要旨參照）。茲查，依卷內事證，被告雖僅與上手「小安」單線聯繫，然此類詐欺犯罪，必有三方人員相互配合，分別擔任詐騙被害人，如蔣培英所稱之李警官、張檢察官等「機房」人員（偵查卷第27頁）、負責向被害人取款、提款如被告所擔任之「車手」人員，以及居中聯繫指揮如「小安」的共同上手成員，方能成事，被告自承先前已經因相類之詐欺案件涉訟（偵查卷第181 頁，詳情另如下述），對上情顯難諉為不知，故應認被告對參與本案犯罪之共犯人數，連同其在內至少有3 人以上一節，可得而知，依上說明，被告應係犯3 人以上共同詐欺取財罪。

（二）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告向蔣培英取得本案兩個帳戶之提款卡後，分次提領蔣培英帳戶內之款項，係基於單一犯意，於密接之時間、地點，接續為之，為接續犯，僅視為1 個提款行為，而論以1 罪，即為已足。被告與「小安」及自稱李警官、張檢察官等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告有事實欄一所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前開數案之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，即為累犯，斟酌被告前次主要係因施用毒品案件受刑，與本案詐欺之犯罪類型並不相同，也無確切事證足以推認其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，當無須加重其最低法定本刑，惟仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其最高法定本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

（四）爰審酌被告前曾於107 年、108 年間，兩度因相類之詐欺取財案件，各遭臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院判處罪刑，上訴後由臺灣高等法院臺中分院分別以109 年度金上訴字第1545號、第1511號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，猶不思以正當途徑獲取所需，而與「小安」等人共犯本件詐欺罪行，藉以牟取不法報酬，不論犯罪之動機、目的，均不足取，蔣培英因此受害，遭騙之金額達26萬元之多，而被告犯後雖坦承犯行，然尚未與蔣培英達成和解，復因此類犯罪手段嚴重破壞社會互信與公權力信用之故，實不宜輕縱，另斟酌被告僅負責領取提款卡及提款之最下層車手工作，亦無事證顯示其係本案之主謀、核心份子或主要獲利者，兼衡其年齡智識、生活與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（五）被告盜領蔣培英之26萬元款項，均係其犯罪所得，惟上開款項業已交予小安，被告復推稱並未獲得任何報酬等語（偵查卷第181 頁），是依現有事證，尚查無積極證據足認被告有自本次犯罪中獲取犯罪所得，故不生沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。

三、附記事項：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條之4 第1 項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。