臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

徐雅涓

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4251號、110年度偵字第5141號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、查本案被告徐雅涓所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠起訴書附表編號2所載匯入帳戶「國泰世華000-000000000000」應更正為「國泰世華銀行000-000000000000」。

㈡起訴書事實欄一倒數第10至12行所載「提領其等因遭詐騙而匯入之款項（提款地點詳附表），再前往他處將款項交付給年籍不詳之人而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向」應補充更正為「提領其等因遭詐騙而匯入之款項（提款地點詳附表），再前往他處將款項交付給年籍不詳之人而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向，徐雅涓因此獲得計新臺幣（下同）1,000 元之報酬」。

㈢證據部分補充：被告徐雅涓於本院民國110年11月8日準備程序及審理中所為之自白。

三、論罪科刑：

㈠按洗錢防制法於民國105 年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參照）。

㈡本件被告所犯係刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詳下述），屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪，而該實行詐欺犯行之人去電告訴人江玉森、林峰偉施以詐術，令其等陷於錯誤後依照指示，將錢匯入事先取得並掌控之人頭帳戶，則該等帳戶內可對應找出告訴人江玉森、林峰偉所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀錄，並得以藉由該帳戶之「漂白」而隱匿犯罪所得去向，是當為「車手」之被告將詐欺集團詐騙所得款項提領並交由其他集團成員加以處分，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪。

㈢核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與自稱「阿財」之成年人士及其所屬詐欺集團間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告對告訴人江玉森、林峰偉之各次提領行為，係基於同一加重詐欺取財之犯意聯絡，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就起訴書附表編號1、2所為，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣又被告前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第266號判決判刑並定應執行有期徒刑1年6月確定；復因違反電信法案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第467號判決判處有期徒刑2月確定，由臺灣屏東地方法院就上開判決所科之刑，以107年度聲字第1846號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於108年8月6日假釋並接續執行另案拘役及易服勞役，於108年12月8日出監，嗣保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於109年4月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認被告受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，已符刑法第47條第1項所定累犯之要件。因被告所犯本案犯行，與其成立累犯之前案中，貪圖報酬擔任詐欺集團車手提領被害人所匯款項之犯罪動機、行為態樣相同，且其甫因入監接續執行前案及他案刑期，於108年12月8日出監，即於109年12月加入本案詐欺集團擔任車手，顯見其未因前案而生警惕，對於刑罰之反應力顯屬薄弱，有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，以符合罪刑相當，爰均依法加重其刑。

㈤按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查本件被告於本院準備程序中及審理時，就本案洗錢犯行，業已自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並就法定最高度刑依法先加後減之。

㈥爰審酌被告為圖小利，加入詐欺集團，擔任提領贓款之角色，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人等財物損失、無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且其於本案犯行分工參與程度上，僅係擔任提領款項之車手，而無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴人等施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳高職畢業之教育智識程度、目前待業中、單身、尚有母親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110 年度訴字第283號卷【下稱本院卷】第162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決要旨可資參照）。查被告於本院審理時供稱：本案我只有拿到報酬1,000元就被抓了等語（見本院卷第161頁），是認被告因此而取得對價1,000元，為其犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文。關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案告訴人江玉森、林峰偉匯入帳戶款項，係屬洗錢之標的，且無證據證明被告保有該款項，業如前述，該部分款項即非被告所有，亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。