臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚

被告

黃弘宇

選任辯護人

陳泓霖律師

林大鈞律師

王志超律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第11842 號、第15469 號），及追加起訴（112 年度偵字第5506號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分更正、補充如下，並補充被告黃弘宇於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載：

1、更正起訴書附表編號1備註欄為「同日10：25、10：30、10：34由被告將左列帳戶內之款項，轉帳500,365元、300,175元、401,050元（含不詳被害人匯入款項）至其他帳戶」；2、補充起訴書附表編號2備註欄為「同日14：19由被告將左列帳戶內之款項，轉帳499,750元（含不詳被害人匯入款項）至其他帳戶」；

3、更正追加起訴書犯罪事實一、證據名稱欄編號2及附表編號6所載「林獻龍」均為「林憲龍」；

4、補充追加起訴書附表編號1被害人陳月美另於民國111年6月1日13時51分許，轉帳新臺幣（下同）50,000元至黃文達之臺灣銀行第000000000000號帳戶（第一層人頭帳戶），同日14時34分許自黃文達前開帳戶轉帳111,010元（含不詳之人匯入款項）至羅鴻基之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（第二層帳戶），同日15時6分許復自前開羅鴻基帳戶轉帳111,020元至被告之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（第三層帳戶）；同日15時12分及18時16分許，由被告自其前開帳戶分別轉帳499,766元、282,380元至林政緯之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶及徐晨凱之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶(第四層帳戶；同追加起訴書附表編號5、6之被告轉帳金流欄所載)（112年度偵字第5506號卷第26頁、第32頁、第39頁、第81頁）；

5、補充追加起訴書附表編號5、6被告轉帳金流欄所載被告轉帳至徐晨凱之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶金額為「282,380元」。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「DANNY 」及各次向被害人施詐之詐欺集團成員間，就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告將被害人等因受騙輾轉匯入其帳戶內之款項，再轉至詐欺集團提供之其他人頭帳戶，藉以隱匿各個贓款去向，並使其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評價上，既係在完成各次詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手隱匿該次贓款之洗錢行為，所犯上開兩罪在此階段間，行為有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開詐欺及洗錢2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重之3 人以上詐欺取財罪處斷。被告共轉帳如附表主文所示之6 個被害人匯款，按被害人人數計算，應係犯6 個3 人以上共同詐欺取財罪；該6 罪分別侵害不同被害人之財產法益，故應分論併罰。

(二)爰審酌被告此前未曾有相類之詐欺、洗錢犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此次提供帳戶負責轉出被害人之款項，屬於犯罪分工中接受指揮支配之最下層角色，尚非指揮規劃或電話詐騙被害人之核心成員可比，犯罪之目的、動機，不外貪圖厚酬，應無特別可憫，犯罪手段亦無可取，犯後初始雖於偵查中否認犯行，惟在本院審理中已坦承犯行，就洗錢犯行部分，並係在審判中自白犯罪（洗錢防制法第16條第2 項規定參照），復與被害人尹新發、陳月美、葉素利達成和解，願依序賠償3 人新臺幣各（下同）25萬元、5 萬元及2 萬5千元，並已先依約賠償陳月美2 萬元、葉素利2 萬5 千元，惟尹新發則尚未給付，有本院調解紀錄表、調解筆錄及公務電話紀錄可參（本院審金訴字第273 號卷第89頁，第487 號卷第45頁、第57頁），另考量尹新發等6 人個別所受之損失，被告因本案犯罪獲取約1 萬2 千元之不法利益（詳後述），及其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(三)至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第74條規定給予緩刑，惟查，上開刑法第59條規定，必須行為人犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照），本件被告在110 年11月、111 年1 月，分別將被害人尹新發、張宏臺之匯款轉至其他帳戶後（即附件起訴書所載犯行），經警循線通知於同年4 月22日到案（111 年度偵字第11482 號卷第8 頁），前開車手犯行已然東窗事發，仍不知悔改，又再於111 年5 、6 月間，持續為該詐欺集團隱匿被害人陳月美6 人之款項（即追加起訴書所載犯行），委難認有悔改之意，犯罪之動機、目的，如上所述，當不過貪圖厚酬，也難認有何特別可憫，到案初始在警詢、偵查中並均否認犯行，審理時雖已坦承犯行並與部分被害人達成和解，然實際賠償之金額也相當有限，綜觀全情，客觀上似難認如何能足以引起一般同情，即尚無依前引刑法第59條規定酌減其刑之必要，再者，據上引前案紀錄表所載，被告前曾因妨害自由、恐嚇取財等案件，分別經臺灣高等法院及臺灣臺北地方法院以108 年度上訴字第2813號、110 年度審簡字第610 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以110 年度聲字第1367號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑10月確定後，於110 年11月11日易科罰金執行完畢，迄今未逾5 年，其既有前開執行情形，對照刑法第74條規定，即無從緩刑，附此敘明。

(四)被告共犯6 個加重詐欺罪，如上所述，應分論併罰，本院除再次綜合審酌上述的各項量刑因素外，並考量該6 罪均係在同一個詐欺集團指揮下，分別於110 年11月15日、111 年1 月6 日、5 月31日及6 月1 日四天內所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上則仍有相當牽連，此外，本案在個別量刑時，均有因犯罪人數而依法加重處罰之情形，並均需一併評價被告的人格、反社會性、犯後態度等個人化量刑因素，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子之嫌，有過苛之虞，另參酌本案之被害人達6 人之多，遭詐騙之款項高達220 萬元，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。

三、沒收、追徵：被告具狀自陳其於110 年11月、111 年1 月分別獲利4474元及1439元，其計算式為：1,278,521 元X 0.0035= 4,474 元、411,000 元X 0.0035=1,439 元（按，指詐騙尹新發、張宏臺兩名起訴書所示之被害人部分，本院審金訴字第273 號卷第55頁），據此推之，被告每次獲利，當係以被害人轉入其帳戶金額之3.5‰計算，準此，被告於111 年5 月31日詐騙陳月美與邱鈺貽、6 月1 日詐騙葉素利及林憲龍（參見追加起訴書所載），該兩天之不法獲利各約為2794元及4098元【計算式：(498,600+299,570)X0.0035=2,794、(308,900+499,650+251,200+111,020)X0.0035=4,098】，綜上，被告本案當可獲得共12805 元之不法所得，而前述犯罪所得依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，本應諭知沒收或追徵，惟被告已先賠償陳月美、葉素利各2 萬元、2 萬5 千元，此如前述，其數已逾其犯罪所得，參酌第38條之2 第3 項規定，即無庸再行沒收或追徵，併此敘明。

四、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。

刑事第十庭法　官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。