資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第801號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳嘉維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），本院裁定如下：
主文
陳嘉維犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。且按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）；另一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪之犯罪日期均在編號1所載首先判決確定日即民國112年1月17日前，另本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、7所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號5所示之罪（共15罪），為得易服社會勞動之罪，與附表編號2至4、6所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑時，即屬刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人已於113年5月20日具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可參，檢察官據此聲請定其應執行之刑，洵屬有據。此外，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪、附表編號5至6所示之罪，前雖經如附表備註欄所示之裁定定其應執行之刑確定，然揆諸前開說明，先前所定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。基上，審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請之意見，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表1紙在卷可稽，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 110年12月7日 111年2月21日 110年12月14日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢111年度偵字第23249號 彰化地檢111年度偵字第19027號 臺北地檢111年度偵字第32821號 最 後 事實審 法院 桃園地院 彰化地院 臺北地院 案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號 判決日期 111年12月15日 112年1月18日 112年1月18日 確 定 判 決 法院 桃園地院 彰化地院 臺北地院 案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號 判決日期 112年1月17日 112年3月2日 112年3月2日 備註 桃園地檢112年度執字第2129號 彰化地檢112年度執字第1622號 臺北地檢112年度執字第1815號 編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月確定。 編 號 4 5 6 罪 名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑5月（3罪）、有期徒刑3月（11罪）、有期徒刑2月（1罪）、有期徒刑8月（1罪） 有期徒刑3年（1罪）、有期徒刑2年6月（1罪）、有期徒刑1年5月（2罪）、有期徒刑1年4月（1罪）、有期徒刑1年3月（18罪）、有期徒刑1年2月（2罪） 犯 罪 日 期 111年1月18日 110年12月5日至111年6月1日 110年11月22日至111年5月31日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢112年度偵字第15889號 臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號 臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號 最 後 事實審 法院 桃園地院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號 判決日期 112年9月21日 112年2月20日 112年2月20日 確 定 判 決 法院 桃園地院 臺北地院 臺北地院 案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號 確定日期 113年1月17日 112年4月7日 112年4月7日 備註 桃園地檢113年度執字第2890號 臺北地檢112年度執字第2672號 臺北地檢112年度執字第2671號 編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月確定。 編號5至6所示之罪，經臺灣高等法院以112年度抗字第1962號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月，嗣由最高法院以112年度台抗字第1950號駁回再抗告確定。 編 號 7 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 111年4月26日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢112年度偵字第12878號 最 後 事實審 法院 士林地院 案號 112年度士簡字第671號 判決日期 112年11月24日 確 定 判 決 法院 士林地院 案號 112年度士簡字第671號 確定日期 113年1月2日 備註 士林地檢113年度執字第914號