臺灣士林地方法院96年度易字第978號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第978號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9555號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○：㈠於民國83年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第1298號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、3 年2 月，應執行有期徒刑4 年2 月確定，送監執行於85年1 月23日假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2 年6 月又13日；㈡於85年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字第575 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；㈢於87年間，又因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以87年度訴字第148 號判決判處有期徒刑5 月確定，上述㈠至㈢所示之數罪刑，經送監接續執行，於89年3 月28日縮短刑期假釋出監，而於91年2 月3 日縮刑期滿執行完畢。

二、乙○○係臺北市○○區○○街49巷14號弘鼎開發股份有限公司（下稱弘鼎公司）負責人，因甲○○前於93年11月25日侵入弘鼎公司，竊取乙○○所有而置放於該處之現金新台幣6萬元、家用電話1 支、手提電腦1 台、洗相片機1 台，嗣於93年12月9 日，乙○○之2 名姓名年籍均不詳之成年男子友人於台北市○○路發現甲○○，即將甲○○帶回弘鼎公司，乙○○即要甲○○返還其所竊取之財物，甲○○即夥同該2名男子一齊返回其住處取回甲○○所竊取之物後再回弘鼎公司，因甲○○無法交代其所竊之電腦及現金6 萬元之下落，乙○○及該2 名男子即基於以強暴使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○之2 名友人持鋁棒毆打甲○○，致其受有右臉頰、左上臂、下唇、兩側膝部鈍挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分，因逾告訴期間，另為不起訴處分），嗣乙○○即要求甲○○將其隨身背包內竊自乙○○之家用電話1 支、洗相片機1 台及附表所列甲○○自己所有及竊自他處之證件及行動電話等物留於該處做為抵押至甲○○返還全部所竊之物後再返還甲○○，以此強暴方法使甲○○行無義務之事。

三、案經甲○○告訴臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○，對於其2 名友人帶甲○○至弘鼎公司，其有要甲○○返還其被竊取之財物，甲○○即夥同該2 名男子返回住處取回所竊取之物後再回弘鼎公司，及甲○○有將其隨身背包內竊自乙○○之家用電話1 支、洗相片機1 台及附表所列甲○○自己所有及竊自他處之證件及行動電話等物留於該處做為抵押至甲○○返還全部所竊之物後再返還甲○○等情坦承之，惟矢口否認有施用強暴方法，辯稱係甲○○自願留置抵押。經查甲○○當時在弘鼎公司確有遭乙○○之2名友人持鋁棒毆打，致其受有右臉頰、左上臂、下唇、兩側膝部鈍挫傷等傷害業據甲○○於本院審理時證述甚詳，且有長庚紀念醫院之診斷證明書1 紙附於偵查卷可稽，又甲○○有於93年11月25日侵入弘鼎公司，竊取乙○○所有而置放於該處之現金新台幣6 萬元、家用電話1 支、手提電腦1 台、洗相片機1 台等情亦有本院95年度易字第303 號刑事判決書附於95年度偵字第9555號卷第12頁可稽，再甲○○留置於乙○○處如附表所示之物，係自乙○○住處所取出，亦有扣押筆錄及扣押物品目錄表附於94年偵字第6056號偵查卷第16頁至第20頁可參，事證明確，被告雖辯稱無人毆打甲○○，係甲○○自願以隨身攜帶之該物抵押云云，顯係卸責之詞，被告犯行堪以認定。

二、按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第33條第5 款罰金之規定、第47條累犯、第28條共犯及第41條易科罰金之規定，已於94年1 月7 日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1 日施行，該第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。

1、罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72 年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條 之1 ：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。

2 、修正前刑法第41條第l 項前段規定: 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以l 元以上3 元以下折算1日 ，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 (於95年7 月1 日修正刪除)規定，就其原定數額提高為100 倍折算l 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算l 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為l 日。惟95年7月l 日修正公布施行之刑法第41條第l 項前段則規定: 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪, 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月l 日修正公布施行前之規定較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條第l 項前段，適用修正前刑法第41條第l 項前段規定，定其折算標準。

3、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正後為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。修正前刑法第31條第1 項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其共同『實施』或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論。」修正後則為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」均將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，且新法就無身分之人，增列減輕其刑之規定。新舊法就共同正犯之範圍及未具身分之共犯之刑責，既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，並以修正前之規定較不利於被告，應適用新法（最高法院96年度台上字第3773號刑事判決可資參照）。

4、另查修正後刑法關於累犯之規定，其5 年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定其5 年以內再犯之罪為有期徒刑以上之罪〈不分故意犯或過失犯〉，均應論以累犯。惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯。就累犯之要件，已有擴張及限縮；新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題（最高法院96年度台上字第3773號刑事判決可資參照）。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，5 年以內故意再犯本罪，依前說明，本案關於被告是否構成累犯之適用，自以修正後刑法第47條第1 項之規定較為有利，論以累犯並加重其刑。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告與另2 名姓名年籍均不詳之成年男子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依修正後刑法第28條規定論以共同正犯。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正後刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。又被告為本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款予以減輕其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2條 第1 項、刑法第304 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、修正後刑法第28條、第47條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務

刑事第一庭法 官 賴邦元

中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。