臺灣士林地方法院104年度勞訴字第36號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　104年度勞訴字第36號

原告

施美香（即蕭宗明之承受訴訟人）

原告

蕭環宜（即蕭宗明之承受訴訟人）

原告

蕭惠瑜（即蕭宗明之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

陳明良律師

被告

榮興鐵工廠股份有限公司

法定代理人

陳兩傳

訴訟代理人

張玉希律師

　　　　　　楊詠誼律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件起訴時之原告丙○○，業於民國104年9月12日訴訟繫屬中死亡，因其已有委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條之規定，訴訟程序並不當然停止，嗣經其繼承人即原告甲○○、戊○○、丁○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第101頁），並有原告丙○○之死亡證明書、除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見本院卷第103、104、117頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）4,122,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第6頁）。嗣於104年10月2日言詞辯論期日具狀更正聲明為：被告應給付原告甲○○、戊○○、丁○○4,120,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第106頁）。經核原告上開聲明之變更，係本於同一勞資爭議之基礎事實，於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告丙○○自78年8月18日起受雇於被告，擔任工程師職務，每月薪資75,000元。103年7月間，被告違反勞動基準法第54條規定，在原告丙○○年僅58歲11月時強制原告丙○○退休。然被告卻以其向雲林縣政府承攬之「蔦松大排治理工程（第一期）-東瓊埔抽水站工程、東水井抽水站工程第2工程」（下稱系爭工程）以及向台灣電力股份有限公司北部施工處承攬之「林口電廠更新擴建計畫機械維雜項第二期工程」等，原係原告丙○○擔任工地負責人為由，要求原告丙○○在受其強制退休後繼續上班，至該二工程應辦理事務完竣為止。豈知被告自103年8月起，竟又拒不給付原告丙○○每月75,000元薪資。

㈡嗣原告丙○○於103年12月23日依被告指示，代理被告赴雲林縣政府洽辦系爭工程相關解約後事宜，其後於返回住家途中，於同日18時37分許在國道一號北向51公里外側車道發生車禍（下稱系爭事故），造成第二腰椎閉鎖性骨折、第七頸椎閉鎖性骨折而致四肢癱瘓且需使用呼吸器方能呼吸。

㈢被告強制原告丙○○退休已違反勞動基準法規定而不生效力。何況，被告在強制原告丙○○退休後仍命原告丙○○繼續上班，原告丙○○與被告間之僱傭關係自仍存續，並未中斷。故原告丙○○在下班必經途中發生系爭事故造成前揭傷害及殘廢，自屬受有職業災害。原告丙○○爰請求被告給付下列款項：

1.依勞動基準法第59條第1項規定，請求被告補償必須之醫療費用295,589元。

2.依勞動基準法第59條第2項規定及與被告間之僱傭契約，請求被告給付103年8月至104年6月共11月薪資（含103年8月至103年12月23日依僱傭契約應給付之薪資，及其後就醫期間之薪資補償），共825,000元。

3.依勞動基準法第59條第3項規定，請求被告給付300萬元之殘廢補償。

㈣聲明為：

1.被告應給付原告甲○○、戊○○、丁○○4,120,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列情詞置辯：

㈠103年8月1日後原告丙○○與被告間之僱傭關係已不存在，系爭事故與職業災害無涉，原告請求被告給付103年8月1日起至103年12月23日止之薪資，及依勞動基準法第59條規定請求被告補償，並無理由：

1.原告丙○○103年上半年因至醫院動手術，身心及體力均不堪負荷原有工作，乃請求退休。因原告丙○○自78年8月18日起任職於被告，至103年7月底工作年資已滿15年以上；且原告丙○○於00年00月00日出生，至000年0月已滿55歲，符合自請退休條件，被告雖然近年均屬虧損狀態，仍勉為同意原告退休，並依舊制年資計算並支付退休金共2,236,563元，該等支票（即被證2共3紙支票）並經原告丙○○兌領完畢，事後原告丙○○並未到公司上班，亦未曾請求被告給付薪資，可見原告主張被告係強制原告丙○○退休，顯非事實。

2.原告丙○○退休後，被告即發函雲林縣政府告知系爭工程之業務由訴外人陳俊昌接辦，且雲林縣政府103年10月6日及103年10月22日驗收時，均係由陳俊昌負責處理。可證原告丙○○稱被告強迫其退休後又要求其繼續上班等語，與事實不符。

3.原告丙○○103年12月23日前往雲林縣政府之原因，係系爭工程驗收時，縣政府發現文件有所短缺，因該等文件係原告丙○○退休前負責處理之文件，經被告洽詢原告丙○○，原告丙○○稱於退休前早已提供予縣政府，為自清以及責任心使然，原告丙○○主動表示願意至縣政府找尋，但其與被告間確實並無任何僱傭關係。

㈡就請求數額之意見：

1.殘廢補償部分，原告丙○○雖主張其受傷情形符合失能等級第一級，惟是否失能須經2年以上之治療始得認定，原告丙○○於103年12月23日發生系爭事故，至104年7月7日提起本件訴訟，治療尚未滿1年，不符失能認定之治療標準，其空言主張符合失能項目1-1，並以1,200日給付標準請求失能給付300萬元，於法即屬無據。

2.系爭事故係因原告丙○○駕駛之車輛，於前方三部車輛均已煞車停下後，仍往前追撞，且由車輛受損情形及原告丙○○受傷情形觀之，撞擊力道甚強，顯見原告丙○○應有未注意車前狀況、未保持適當車距、車速過快之過失，事故之發生完全可歸責於原告丙○○，故縱認為系爭事故屬職業災害而得請求補償，亦應依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告之補償責任。

㈢此外，職業災害補償具有一身專屬性，不得讓與或繼承，因此，縱認原告丙○○得對被告有任何職災補償之權利，原告甲○○、戊○○、丁○○依法亦不得繼承主張。

㈣聲明為：

1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第96頁反面）：

㈠不爭執事項：

1.原告丙○○自78年8月18日起受雇於被告，擔任工程師職務，103年1月至7月間月薪為75,000元。

2.原告丙○○之勞工保險於103年7月30日退保。

3.原告丙○○有收受被證二3紙支票並且兌現。

4.103年12月23日14時許，原告丙○○至雲林縣政府洽辦系爭雲林縣政府工程之事務，嗣於同日18時37分許駕駛車牌號碼0000-00號車輛，在國道一號北向51公里外側車道發生車禍，造成原告丙○○第二腰椎閉鎖性骨折、第七頸椎閉鎖性骨折而致四肢癱瘓且需使用呼吸器，後於104年9月12日死亡。

㈡爭執事項：

1.103年12月23日原告丙○○發生車禍事故時，原告丙○○與被告間是否有僱傭關係存在？

①被告是否強制原告丙○○退休而不生效力？

②103年8月起被告是否命原告丙○○繼續上班，原告丙○○與被告間僱傭關係繼續存在？

2.原告丙○○103年12月23日事故所受傷害是否為職業災害？

3.如認原告丙○○與被告間僱傭關係於103年12月23日時仍存在，且原告丙○○所受傷害為職業災害，原告得請求之數額為何？

四、得心證之理由：

㈠103年12月23日原告丙○○發生車禍事故時，原告丙○○與被告間是否有僱傭關係存在？按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917號判例要旨可參）。本件原告主張103年12月23日系爭事故發生時原告丙○○與被告間仍有僱傭關係存在，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任，合先敘明。

1.被告是否強制原告丙○○退休而不生效力？原告雖主張原告丙○○係受被告強制退休云云。惟查：

①原告丙○○於103年7月30日退出勞工保險，並請領老年年金給付在案，此有勞動部勞工保險局104年8月24日函、104年9月14日函各1紙在卷可稽（見本院卷第55、93頁）。

②原告丙○○有收受被證二3紙支票並且兌現，為兩造所不爭（見上開不爭執事項3.），可知原告丙○○確有受領被告給付之退休金2,236,563元。至原告雖主張係因沒有薪水經濟上有困難始兌現上開支票，然訊之原告戊○○表示其與妹妹、母親於103年間均有工作，均會幫忙負擔家裡經濟，直到系爭事故發生始知道103年8月後丙○○沒有領到薪水，其也未曾問過丙○○是否有領到退休金（見本院卷第151-152頁），可見家中經濟狀況應非緊迫困難，原告主張係迫於無奈始兌領上開支票云云，尚難憑採。

③原告並不否認系爭事故發生前之103年8月至11月間，原告丙○○不曾向被告請求給付薪資（見本院卷第96頁反面至第97頁）。

④依證人即被告之員工乙○○證稱：「之後他來做事錢沒有從我這裡出去」、「他8月到12月總共來公司3次，12月18日前，我是奉老闆的媳婦的命令要我通知丙○○跟老闆的媳婦一起去另一個監造，12月18日丙○○回來後，老闆的媳婦又叫我通知丙○○要去雲林縣政府，後來敲定時間之23日下午兩點...」、「（103年8月到12月公司有沒付錢給丙○○？）沒有」、「（你剛說103年8月到12月來過3次，情形為何？）有一次早上11點到下午3點才離開，在他的位置弄資料，老闆都在樓上沒跟他說話，第二次差不多時間，老闆的媳婦有打電話問我丙○○有沒來，第三次我忘記幾點，第四次就是12月18日」、「（剛你說，8月以後丙○○有到公司在座位上弄資料，是什麼資料？）我不知道是誰叫他來，他弄得資料都是工程方面的資料，那時公司跟中油有訴訟，我有問他需要幫忙什麼，好像是雲林縣政府的資料比較多」等語（見本院卷第97頁反面至第98頁反面）、原告戊○○指稱：「（之後他還有去上班？）有時候他會跟我講他要去上班，有幾次我不記得」、「（他後來又有去上班，去的地方也是被告公司？）是。（是他自己去還是公司要他去？）公司打電話叫他去」等語（見本院卷第151頁正、反面），可見原告丙○○103年8月1日後尚數次至公司處理原工作相關事宜，但未領取任何薪資，衡以若原告丙○○確係受強制退休，與被告間之關係及情分應不若以往，自無在未收受薪資之情況下再前往公司工作之理。

⑤綜合上情，可知原告丙○○103年8月1日後之各種行為，與受強制退休之情顯不相符。此外，按工作15年以上，年滿55歲者，得自請退休，為勞動基準法第53條第1款所明定，原告丙○○於103年7月30日自被告處離職時，已符合自請退休之要件，被告抗辯原告丙○○係自請退休，亦非無稽。故原告主張原告丙○○係遭被告強制退休等語是否為真，實有疑義而無法遽以認定。

⑥至證人乙○○雖證稱：「他要退休前的退休金額老闆叫我算，第一次的支票我寄給他，他還退回，我猜是不是支票上的日期開太久，我請老闆開近一點日期，我就拜託丙○○來領，叫他不要為難我」、「只是跟我說過『我生病完就叫我退休』」、「他只是跟我說『你身體要保重，不要像我一樣，不被人家重用』」等語在卷（見本院卷第97頁反面、第98頁）。然被告縱不重用原告丙○○，或曾叫原告丙○○退休，亦非得遽以推論該等表述屬於「命令」、「強制」，無法排除被告告知希望原告丙○○退休後，原告丙○○亦不願留任而欲自請退休之可能；且證人乙○○亦多次表示：「（剛剛妳說，他要退休，意思是他主動向被告申請退休，還是被告命令他退休？）老闆是叫我算退休金，並且開支票，但我不知道原因...」、「（丙○○是否有曾經跟你表示過雇主要求他退休？）我階級比他低，他沒跟我說這些...」、「（剛你有提到，被告有交給丙○○3張支票，丙○○當初不願意收受原因為何？）我不知道，只是猜測是不是日期，我是跟他說有問題跟老闆談」（見本院卷第97頁反面），顯然其並不知原告丙○○與被告間之談話、約定內容，亦不知丙○○一開始拒絕收受退休金支票之原因為何，是無由其以上開證述遽以認定原告之主張為真實，附此敘明。

⑦至原告戊○○固指稱：「103年5月心臟動完手術之後，有一天我問他為何沒上班，他就說老闆叫他退休，他沒告訴確切時間」、「（丙○○退休以後，跟你的對話中，是否曾經表示他退休是自願的？）沒有，他就說是老闆叫他退休」、「（丙○○被要求退休，他是否有表示什麼意見？）他就說公司忽然叫他退休」等語在卷（見本院卷第151頁正、反面）。惟被告縱曾叫原告丙○○退休，亦非得遽以推論該等表述屬於「命令」、「強制」，無法排除被告告知希望原告丙○○退休後，原告丙○○亦不願留任而欲自請退休之可能，已如前述；且訊之原告戊○○又表示：「（你有問他是否有領退休金？）沒有」、「（丙○○是否有領到退休金？有無跟你提過？）沒有提過，我不知道他有領到」（見本院卷第151頁正、反面），衡以原告丙○○對原告戊○○所為表述之內容或呈現之表情、態度，若可見其係遭不合理、無預警、強制提前退休，身為至親家屬當無不追問雇主是否依法給付應付款項之理，是原告戊○○上開陳述尚無由執作有利原告主張之認定，亦此指明。

2.103年8月起被告是否命原告丙○○繼續上班，原告丙○○與被告間僱傭關係繼續存在？原告雖主張被告以原告丙○○原擔任工地負責人為由，要求原告丙○○在受其強制退休後繼續上班，至該二工程應辦理事務完竣為止。然依證人乙○○前開證述，可知103年8月1日至103年12月23日間，原告丙○○只進公司4次，且時間不定、停留時間短暫，顯與一般僱傭情形有異；且依證人乙○○證稱：「（雲林縣政府大排治理工程在103年8月到12月間，雲林縣政府的人有無跟你們聯絡？）他們打來都是我接的，我都會轉達給老闆的兒子陳俊昌或媳婦許明珠，如果有公文我都會掃瞄電子郵件給他們」等語（見本院卷第98頁反面），佐以被告確曾於103年8月27日發函雲林縣政府水利工程處，表示系爭工程承辦業務即原告丙○○於103年7月31日退休，爾後工程業務由陳俊昌接辦（見本院卷第48頁），103年10月6日、103年10月22日雲林縣政府正驗紀錄，其中廠商代表之簽章亦均為「陳俊昌」（見本院卷第45、47頁）等情，可知系爭工程之相關業務在103年7月31日後已由他人接手，而非原告丙○○續辦，與原告所指不符；再者，依雲林縣政府104年8月27日回函之附件記載「貴公司所述...，本府僅收到豎軸式主抽水機試驗報告，...，另其餘文件本府均未收到，103年12月23日公司前員工丙○○先生下午2點左右至本府確認相關文件後，並未發現其餘文件...」等文（見本院卷第88頁），可見被告抗辯：原告丙○○前往雲林縣政府係因縣政府發現文件有所短缺，而該等文件係原告丙○○退休前負責處理之文件，經被告洽詢原告丙○○，原告丙○○稱於退休前早已提供予縣政府，為自清以及責任心使然，主動表示願意至縣政府找尋等語，實屬有據，103年12月23日原告丙○○前往雲林縣政府，並非基於僱傭關係而為執行職務，而僅係為釐清責任而處理其任職期間工作內容之後續事項，原告以此主張原告丙○○與被告間僱傭關係繼續存在，並無理由。

㈡原告丙○○103年12月23日事故所受傷害是否為職業災害？原告未能就103年12月23日系爭事故發生時原告丙○○與被告間仍有僱傭關係存在乙節，舉證使本院形成確信，已如前述，則原告丙○○因系爭事故所受傷害自難認係職業災害。

㈢如認原告丙○○與被告間僱傭關係於103年12月23日時仍存在，且原告丙○○所受傷害為職業災害，原告得請求之數額為何？原告丙○○因系爭事故所受傷害尚難認係職業災害，已如前述，則原告依勞動基準法第59條第1項請求醫療費用補償、依同條第2項請求就醫期間之薪資補償、依同條第3項請求殘廢補償，自無理由。

五、從而，原告未能舉證證明103年8月1日後原告丙○○與被告之僱傭關係仍然存在，原告丙○○因系爭事故所受傷害自難認為係職業災害，原告請求103年8月至103年12月23日依僱傭契約應給付之薪資，及職業災害醫療費用補償、就醫期間薪資補償、殘廢補償，共4,120,689元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。