臺灣士林地方法院108年度簡上字第60號

臺灣士林地方法院民事裁定　108年度簡上字第60號

上訴人

楊豐睿即楊丕凱

被上訴人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107年9月27日本院內湖簡易庭107年度湖簡字第607號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8定有明文。又應適用用小額訴訟程序之案件，第一審法院誤用簡易程序時，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故仍應依小額訴訟事件第二審程序而為審理。查被上訴人起訴請求上訴人給付23萬1,666元及遲延利息，嗣於原審具狀減縮請求金額為7萬9,971元（原審卷第27頁），屬應適用小額訴訟程序之案件，原審雖誤用簡易程序，依前開規定及說明，上訴人提起本件上訴後，應由本院依小額訴訟事件第二審程序審理。

二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。

三、查本件上訴人起訴請求被上訴人給付7萬9,971元本息，為小額訴訟事件，原審依簡易訴訟程序審理，判命上訴人應給付7萬9,971元，及自102年2月7日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。上訴人不服，對之提起上訴，本院應適用小額訴訟事件第二審程序之規定。惟上訴人未於上訴狀表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其上訴程式有欠缺。本院於107年5月27日裁定命上訴人於7日內補正，該裁定於同年6月12日送達上訴人，有送達證書可稽（本院卷第58頁）。上訴人雖於同年月18日提出民事上訴理由狀，陳稱：原判決並未言詞辯論，且伊不能依民事訴訟法第242條規定取得訴訟卷宗，依同法第197條規定，伊對訴訟程序之違背得提出異議，並依同法第436條之7提起再審，被上訴人請求金額前後不一，伊於視訊時無從確認筆錄是否已明確記載而有疑義，並請本院依同法第455條規定，就假執行之上訴先行辯論等語，核未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。