臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

朱桂玉

被告

李振中

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告係台灣台南地方法院檢察署104年度偵字第17205號之告訴人，原告為該案被告，該偵查案件於民國(下同)104年11月12日不起訴處分確定。

（二）本件被告濫訴，雖上揭偵查案件不起訴，然已致原告精神及全國前科紀錄留有紀錄，對原告名譽亦有損害。爰依民法第195條侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示金額。

（三）並聲明：

1.被告應給付原告新台幣(下同)5萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：

（一）被告並無原告聲稱誣告情事。原告係因被告至地檢署提出告訴，認為被告誣告，但原告於另案陳述被告破壞伊車輛輪胎，被告認為原告主張輪胎遭破壞係被告所為一事乃誣告，被告無原告聲稱破壞輪胎之不法侵害行為。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告對伊提起誣告罪刑事告訴，惟遭地檢署不起訴處分確定，致原告受有名譽、精神上之損害，及增加前科紀錄等云云，並提出台灣台南地方法院檢察署不起訴處分書、本院104年度簡上字第195號刑事判決、形式聲明上訴補充狀、予檢察官陳情書狀、刑事附帶民事起訴狀等文件為證，被告就曾對原告提起刑事告訴一事，並經不起訴處分確定等不為爭執，本院依相關證據調查結果，勘信原告此部分主張為真實。

（二）按「誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。」，又「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懹疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。」，又「誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。」，最高法院分別著有40年度台上字第88號、44年度台上字第892號、46年度台上字第927號判例可資參照。「另告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。」（最高法院86年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、同法第195條第1項前段定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為係「不法」侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無「不法」，即無侵害他人權利可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。而得據民法第195條規定請求賠償之前提，需加害人之行為符合民法第184條規定之侵權行為要件，方得據以請求精神上損害賠償。

（三）經查，被告以原告對伊提出刑事附帶民事訴訟為由，對原告提出誣告罪刑事告訴，嗣因原告所提為民事訴訟，並非對「有權接受申告而開始刑事程序或行政懲戒程序之公務員」提出告訴，與刑法誣告罪要件不符，遭檢察官以不起訴處分確定在案。揆諸原告提出民事陳報【一】狀第三頁「原告(即指本件原告)輪胎被割破時間裡被告(即指本件被告)為何在屏東作息？」之敘述，實隱含原告輪胎遭割破與被告有關之意，再衡諸兩造間有恐嚇罪刑事訴訟糾紛，縱使被告對刑法第169條誣告罪構成要件有誤會，亦難認被告係憑空捏造，有以虛偽陳述陷原告受刑事處罰之故意，徵之前揭最高法院86年度台上字第1525號民事判決意旨，被告依自信事實提出告訴乃依據法律行使權利之合法行為，難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論被告係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。故被告提出誣告告訴行為，難認有侵害原告名譽、其他人格權之故意，且依法提起告訴乃法律賦予權利，難認有何不法。參照上揭對於侵權行為損害賠償要件說明，被告欠缺「故意」、「不法行為」之侵權行為要件，即無成立侵權行為之可能，被告對原告既不構成民法第184條侵權行為，則原告依民法第195條請求精神上損害賠償係無理由，應予駁回。此外，原告遭訴誣告案件既經不起訴處分確定在案，即無有罪之前科紀錄，亦難認原告權利有受侵害之處，並予說明。

四、綜合上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，以被告提出誣告刑事告訴，經檢察官以不起訴處分確定在案，致原告受有名譽、精神上之損害，及留下前科紀錄等理由，主張被告應賠償原告5萬元，並無理由，當予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭