資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第1704號
- 原告
- 趙亦武
- 被告
- 潘季滺
送達處所：新北市○○區○○路0段 000號0樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年8月6日8時43分許，騎乘腳踏車沿新北市新店區復興路逆向行駛，行近該路段103號時，擦撞伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），伊支出修復費用新臺幣（下同）14,000元，受有5日營業損失8,695元，依侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告22,695元。
二、被告則以：原告車損部分僅有車牌凹陷處及車牌下方保桿丁點漆損，烤漆費用及維修天數不合理且僅有估價單證明力不足等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款定有明文。查原告前揭主張，提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可按（見本院卷第13至15頁），併有新北市政府警察局新店分局函覆車禍相關資料在卷可按（見本院卷第23至36頁），復被告到庭不爭執其過失，是被告對發生車禍事故有過失，應負損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張支出車輛修復費用14,000元（含工資2,800元、烤漆6,500元、零件4,700元），有估價單及車損照片在卷可按（見本院卷第17、127至139頁），被告雖爭執修繕項目之必要性，惟據修復系爭車輛之中正汽車修配廠於112年3月2日函覆本院稱：「TDD－8262車在民國111年7月25日來本廠中正汽車修配廠估價車前方板金、烤漆、維修，因前保桿與前保通風網破損、引擎蓋有撞凹損要板金。」等語明確，並提出系爭車輛維修中、後照片在卷可按（見本院卷第93至95頁），堪認換前保桿、前保拆裝與配件拆裝、換前保通風網、引擎蓋板金校正、引擎蓋與前保桿烤漆等部位，自有維修之必要，被告僅提出車損照片為辯，自難與商家的維修專業與經歷相比擬，礙難採信。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭車輛出廠日為西元2017（民國106年）1月，有行照在卷可按（見本院卷第81頁）在卷可按，迄本件車禍發生時即110年8月6日，實際使用逾4年，折舊後零件費用應為4,700元（計算式：4,700元×(1-9/10)＝470元），並加計無庸折舊之工資2,800元、烤漆6,500元，原告車輛損害金額為9,770元（計算式：470元＋2,800元＋6,500元＝9,770元），逾此部分為無理由。
㈢原告主張系爭車輛維修5日，每日受有營業損失1,739元，共計8,695元損失等語，提出新北市計程車客運服務商業同業公會函在卷可按（見本院卷第83頁），另系爭車輛實際維修天數為5天，有前揭中正汽車修配廠112年3月2日函文在卷可按（見本院卷第95頁），是原告主張營業損失8,695元（每日1,739元×5日＝8,695元），洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18,465元（9,770元＋8,695元），為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
計算書項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。