臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

王俊賢

被告

黃信元

上列被告因詐欺案件（本院110年度審簡字第1853號刑事簡易判決），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度審附民字第2151號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年2月間，以通訊軟體與詐欺集團不詳成員暱稱「殺破狼」聯繫，談妥以月租金新臺幣（下同）1萬元代價，出租其所有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶，並依指示於110年2月3日將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼，寄至「殺破狼」所指定地址，供不詳之詐欺集團成員使用。上開詐欺集團不詳成員於110年1月底某日，透過網路以通訊軟體LINE暱稱「梁宜婷」聯繫伊，佯稱可透過CURRNCYTAIWAN瀚亞數字數位平臺投注獲利，並要求在平臺上儲值，致伊陷於錯誤於110年2月9日晚上9時0分至17分許匯款25萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，爰請求被告賠償等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、法院之判斷：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。查被告前揭犯行，經本院刑事庭110年度審簡字第1853號刑事簡易判決就被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有前揭刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第9至13頁）。復被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。被告提供國泰世華銀行帳號帳戶供不詳之詐欺集團成員使用，並致原告受25萬元財產上損害，屬共同不法侵害原告權利，原告請求被告賠償受詐騙金額25萬元，洵屬有據。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於110年11月18日合法送達被告，有當庭簽收日期在卷可佐（見本院審附民卷第5頁），被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭