臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

胡冠域

被告

林承璋

陳品聿

王鈞鋐

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1030號），本院於民國112年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告3人自民國111年1月前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「ee」、「小七」、「穎兒」、「蘋果」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱該詐欺集團），由被告林承璋擔任負責測試詐騙人頭銀行帳戶之洗車手角色；被告陳品聿、被告王鈞鋐擔任提領車手之角色；訴外人劉家維擔任提領車手及第一層收水人員之角色：訴外人蘇清貴則係擔任第二層收水人員之角色。嗣該詐騙集團某成員於111年2月21日18時45分許聯繫原告以「假誤刷信用卡真詐騙」之犯罪手法，使原告陷於錯誤，致原告於同日19時38分許，匯款新臺幣（下同）99,999元至永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），並由被告林承璋測試系爭帳戶之金融卡可並確定可以正常提領後，交由劉家維將系爭帳戶內之款項領出，致原告受有99,999元元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林承璋、被告陳品聿、被告王鈞鋐應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告林承璋有為上開共同詐欺之犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以111年度審訴字第2016號判決認定被告林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經被告林承璋等於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；且被告林承璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。而審酌被告林承璋於該詐欺集團中擔任洗車手，負責測試詐騙人頭銀行帳戶之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告林承璋與該詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告林承璋應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。

㈢至於被告陳品聿、王鈞鋐雖同為前述詐騙集團之車手，然其等並未有實際參與提領原告所匯之前開遭詐欺款項（乃為該詐騙集團另一車手即劉家維所提領），與本件金錢損害間並無客觀上之行為關聯共同存在，非為本件侵權行為之共同侵權人，是原告主張前開二人應負賠償責任等語，尚不足採。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告林承璋給付99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月23日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭