臺灣臺北地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張兩造均係址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號清境社區之社區住戶，二人於民國112年6月11日20時22分許，在被告位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號住處門前，因社區停車位使用問題產生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人均可共同見聞之上址處所，對原告辱罵「你真的不要臉耶」（下稱系爭言論）等語，足以貶損原告之人格尊嚴與名譽等情，業據被告於本院112年度審簡字第2395號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，且於本院審理中亦不爭執（本院卷第136頁），核與原告於本件刑案警詢、偵訊及審理時之指述相符，且有臺北市文山一局木新派出所110報案紀錄單、員警現場處理密錄器影像光碟、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原告提供現場照片及該社區住戶會議記錄各等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。而被告發表系爭言論行為，並經本件刑案判決判處被告犯妨害名譽罪，此有本件刑案判決在卷可憑（本院卷第9至10頁），系爭言論顯係以謾罵、情緒性言詞，對原告表達不屑、輕蔑之意，而對原告為人身攻擊，雖在社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論，依一般人立於名譽權主體之立場以觀，原告受到被告以系爭言論對其人格價值所為蔑視之評價後，客觀上足使原告有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，更足使在旁觀看之不特定人對原告產生貶損之評價，足以減損原告之人格及社會地位，是被告發表系爭言論已侵害其名譽權，堪予認定。

三、原告得請求之精神慰撫金數額為何？

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。

㈡原告因被告辱罵行為受有名譽權侵害，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，從事公職；被告自陳學歷為二技畢業，從事藝術教學工作，已婚，無扶養未成年子女。本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件故意侵權行為、系爭言論之不堪程度及散布範圍、原告因系爭言論所受名譽侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以新臺幣（下同）5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日（本院112年度審簡附民字第356號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。又因被告發表系爭言論侵害原告名譽權，故本件訴訟費用應由被告負擔全部。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭