臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

許建淮

被告

陳俊宏

上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告前主張兩造間存有金錢借貸關係，而聲請本院核發被告應給付原告新臺幣(下同)39萬9000元之支付命令(司促卷43頁)。後被告對支付命令聲明異議，依同法第519條第1項規定以原告上開聲請視為起訴。繼而原告聲明如後而增列利息之請求，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國94年1月22日、2月25日各向原告借款17萬2000元、22萬7000元(下分述時各以借款金額稱之，合述時稱為系爭借款)，共39萬9000元，約定借款利率以年息6％計算，但未約定清償期。被告復交付以同上借款日期為發票日、面額依序為前揭借款金額之支票2紙予原告作為擔保。然兩造就系爭借款成立借貸契約後，被告避不見面，原告前於112年間訴請被告返還系爭借款(案列本院112年度店簡字第1223號，後因原告未繳納裁判費之起訴程式欠缺而駁回原告之訴，下稱前案)，而催告被告給付，則系爭借款已屆清償期，爰依民法第478條規定請求被告清償系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告39萬9000元，及其中17萬2000元自94年1月22日起；22萬7000元自94年2月25日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告辯稱：系爭借款乃被告向原告任職之當鋪所借，原告乃當鋪借款經辦人，被告於借款時有交付本票及遠期客票之支票予原告作為清償之擔保，借款金額同支票面額，借款日期約在支票發票日前1、2個月，並有約定清償日為支票票載發票日，被告已清償系爭借款，原告又非貸與人，無由請求被告清償系爭借款。縱認系爭借款尚未清償，且系爭借款關係存於兩造之間，然被告直至113年間始收受原告催告清償借款之存證信函，被告為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、查被告交付原告發票日為94年1月22日，面額17萬2000元之支票(下稱17萬2000元支票)及發票日為94年2月25日，面額22萬7000元之支票(下稱22萬7000元之支票，與17萬2000元支票合述時稱為系爭支票)為借款之擔保而借得系爭借款，為兩造所不爭執，並有系爭支票可據(司促卷15-17頁)，可信為真。被告雖否認系爭借款乃原告出借，原告僅為其向當鋪借得系爭借款之經辦人等語。然查，被告於113年11月8日收受原告追償系爭借款之存證信函(司促卷19-32頁)後，兩造於113年11月19日至20日對話內容(本院卷63-67頁)顯示，被告陳稱「不管是支票還是本票，都已經過了有效追訴期而消滅」、「東西都在您手上，您讓自己的權益尚(註：應為『喪』之誤載)失了，實在不能理解早幹嘛去了」、「再來當時您在當鋪上班，這些事您應該比我還懂」等語(本院卷61頁)，可見被告面臨原告向其請求清償借款，係表示原告已逾追溯期間而失權，但並未爭執系爭借款並非原告出借。原告主張其乃系爭借款之貸與人，兩造就系爭借款成立借貸契約等語，自為可採。

五、關於系爭借款之清償期，被告辯稱兩造約定以系爭支票之票載發票日為清償期等語，為原告所否認，並稱兩造並無約定系爭借款清償期等語。然原告就作為系爭借款擔保之系爭支票，其中之17萬2000元支票乃於票載發票日即提示付款，但未獲兌現，此據原告在前案陳明在卷(前案板簡調卷11頁)，並有17萬2000元支票上之提示紀錄可憑(司促卷15-17頁)，原告此舉可認係就被告以17萬2000元支票為擔保所借得之17萬2000元借款為請求之意。衡諸依社會借貸常情，以擔保票據上發票日作為清償期之情形並非少見，且原告復在前案具狀陳稱被告原承諾22萬7000元支票將可如期兌現以清償22萬7000元借款，但被告嗣要求原告先勿提示22萬7000元支票，待至94年3月初，被告將以現金全數償還系爭借款，以贖回系爭支票等語(前案板簡調卷11-13頁)，亦指22萬7000元借款原約於擔保之22萬7000元支票發票日屆至時清償，足見兩造就系爭借款本約定均以擔保用之系爭支票發票日為清償期，被告上開所辯，非無可採。從而，可認17萬2000元借款於94年1月22日屆清償期；22萬7000元借款原於94年2月25日屆清償期，兩造再合意將清償期延至94年3月初。

六、按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第144條第1項各有明文。查系爭借款至遲於94年3月間均已屆清償期，業如前述(見五)，則原告本件據以主張之系爭借款給付請求權，至遲於109年3月，15年時效期間已屆滿。原告主張兩造成立借貸契約後，被告避不見面，其遂以前案訴請被告給付等語，則直至前案提起前，難認原告之清償請求於非對話意思表示之情形下曾到達被告(民法第95條第1項規定參照)，或有在兩造為對話意思表示下為被告所了解(民法第94條規定參照)。而原告在前案之起訴狀繕本乃於112年6月1日送達被告，有送達證書可參(前案店簡卷9頁)，已在時效完成後，自無從中斷時效，復經本院調取前案案卷核實。繼而被告在兩造間113年11月19日至20日對話時(見四)，雖未否認曾向原告借得系爭借款，然同時質疑原告已喪失請求權利，難認被告明知時效完成之事實而仍承認原告請求權存在，更無以契約承諾債務可言，則被告既為時效抗辯，依上規定，自得拒絕給付系爭借款。

七、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告清償系爭借款本息，為無理由，應予駁回。又本件依民事訴訟法第427條第3項規定而適用簡易程序(本院卷55頁)，就假執行乃法院依職權宣告，故原告假執行之聲請，並不拘束法院，爰不另為駁回之諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭