臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

黃逸嫻

訴訟代理人

李榮唐律師

被告

黃裕文

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、緣原告於民國（下同）100年6月間向訴外人黃裕銘（即被告之胞弟）借款新臺幣（下同）20萬元，訴外人黃裕銘即以現金方式交付原告。嗣後數日，原告尚有資金需求，再度向訴外人黃裕銘借款20萬元，因訴外人黃裕銘現金不足，遂攜原告共同前往被告之工廠向被告商借20萬元，原告並同時開立100年6月30日（票號CH0000000）金額20萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）作為擔保，同年9月開始，原告欲償還上開借款，但因無法聯繫訴外人黃裕銘，而被告即表示由其代為收取清償之款項即可，則原告即於100年9月10日交付被告現金15萬元及藍海電通支票一紙（票號NTA0000000、面額5萬元，下稱電通支票），復於100年11月1日、11月25日，再交付被告面額均為10萬元之支票二紙（下共稱系爭支票），並有被告簽收之證明。原告囑咐被告應將其中20萬元轉交予訴外人黃裕銘，並取回當初所擔保之系爭本票，惟被告卻陳稱須等系爭支票兌現後方可取回系爭本票，詎料，系爭支票經兌現後，被告及訴外人黃裕銘遲未交還系爭本票，復就系爭本票取得本院100年司票字第1861號裁定在案，顯被告未將原告欲清償之款項交予訴外人黃裕銘。

㈡、原告將清償款項共40萬元交付予被告，被告卻未依原告之委託，將其中20萬元交予訴外人黃裕銘用以清償，是原告依法終止該委任契約，並依民法第179條之規定，請求被告應將20萬元之不當得利返還之，臺灣高等法院103年重上字第342號判決可資參照。

㈢、對被告抗辯之主張：

１、被告106年1月11曰民事答辯狀第一頁所稱「原告早知被告開設電子公司，要求黃裕銘向被告借款」、「原告要黃裕銘向被告謊稱要合夥作塑膠射出生意，欲借貸20萬元」、第三頁「原告黃逸嫻虛設公司詐騙財物為業…負責人黃國雄（人頭）受原告之陷害，目前遭刑事詐欺偵查中」云云，原告完全否認，被告所稱毫無實證。

２、被告稱原告借款198000元，與其提出證物一之取款金額16萬元不符。又稱公司內部現金38000元現金，亦無任何證據，完全是被告臨訟杜撰之說詞。被告若主張此部分事實為真，應提出確切之證據。事實上，原告係於100年6月30日才透過訴外人黃裕銘介紹認識被告，原告與被告間素昧平生，又無生意往來，被告豈會借款198000元予原告，卻未讓原告簽收或開立本票作為擔保？被告所述顯與常情相違。

３、證人黃裕銘為被告之胞弟，所為之證詞本即有可能維護被告而有不實。證人黃裕銘於106年3月22日時證稱100年6月3日有帶著原告向被告借款20萬元，然事隔將近六年，究竟原告係於6月3日或6月30日與證人黃裕銘一同前往向被告借款20萬元，證人黃裕銘斷無可能清楚記得當天日期。但證人黃裕銘亦清楚證述「原告訴訟代理人問：是否知道原告總共向被告借了多少錢？證人答：我知道有20萬元，後來原告有拿兩張票去找被告調借現金，這事情我不清楚，是事後我聽被告說的。」，換言之，證人黃裕銘只知悉原告曾向被告借款20萬元，亦為證人黃裕銘攜原告前往被告公司借款20萬元，至於另一次以系爭支票再借款20萬元乙事，係證人黃裕銘於事後聽被告陳述，並無親眼見聞，自然不能作為有利於被告之證明。是以，姑且不論雙方陳述的借款日期有所差異，蓋日期有可能因事隔將近六年而有記憶不清，被告事實上僅借款20萬元予原告，證人黃裕銘也僅能證明有借款20萬元予被告，此亦為原告所不爭執。至於被告稱原告另以系爭支票向其借款20萬元乙節，實為被告臨訟所捏造。

４、再觀諸系爭支票所示，可知被告於收受時，有做簽收此一動作。衡諸常情，若係原告以支票向被告借款，支票就作為借款之證明，被告何必再於支票影本上簽收並交付原告收執？顯系爭支票係原告為清償借款而交付被告，且系爭支票為他人簽發之客票，所以要求被告簽收以證原告確實有清償借款等語。

㈣、並聲明：被告應給付原告20萬元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告抗辯則以：

㈠、原告於100年5月間向被告之弟黃裕銘借款20萬元，訴外人黃裕銘稱無錢借伊，然原告早知被告開設電子公司，伊竟要訴外人黃裕銘向被告借款，原告言：「你向哥哥騙說我們要合夥作塑膠射出生意。」，故訴外人黃裕銘於100年6月3日夥同原告至被告之公司稱「欲借貸20萬元，合夥作塑膠射出生意」，而被告即至華南銀行永康分行領取現金16萬元，加上公司內部現金38000元，共計198000元交付予原告，因兄弟情誼當時並無開立借據或本票等；後原告於100年9月10日攜15萬元現金及5萬元（電通）支票清償上開借款。

㈡、原告另於100年6月間再向訴外人黃裕銘謊稱：「因要支付奇美公司之塑料貨款」，訴外人黃裕銘未加思考，故於100年6月22日向國泰保險公司以保險契約借款26萬元，領款數日後，訴外人黃裕銘在臺南市公園路六甲頂第一銀行門口前，將20萬元現金交付予原告，原告亦當場開立100年6月30日系爭本票交予訴外人黃裕銘收執；然原告稱該本票係交予被告收執，顯屬虛妄。原告於100年6月30日收取訴外人黃裕銘20萬元後，又於同日不知會訴外人黃裕銘，獨自持系爭支票至被告公司調現，被告乃請被告之妻於上開銀行支領現金20萬元交予原告，而系爭支票於到期日業已兌現。承上所述，原告於100年6月間，先後向被告借貸40萬元，及向訴外人黃裕銘周轉20萬元等，實已明確，原告更無任何證據來證明清償向訴外人黃裕銘周轉之20萬元。

㈢、原告持系爭支票向被告調現後，刻意不接電話、避不見面，後電話即停止使用迄今，何來之原告無法聯繫黃裕銘事？另，原告起訴狀所陳之原證2、原證3，清償金額共計40萬元，何來有代收轉交之情，然系爭本票即為借款20萬元之擔保，符合一般論理法則，故原告所稱轉交或囑咐等情事純屬虛構。

㈣、原告對被告之刑事侵占告訴，業經104年度偵字第9090號、104年度續偵字第214號不起訴處分及105年度上聲議字1165號等，均認無罪，何來被告有不當得利事等語。

㈤、並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院著有18年上字第2855號判例足資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨參照）。

㈡、本件原告主張伊向訴外人黃俊銘及被告各借款20萬元，而原告已清償20萬元（即支付15萬元和面額5萬元電通支票）予被告等事實，被告就此部分並不爭執，是此部分之主張堪信為真。又原告主張伊未向被告另借款20萬元（下稱系爭20萬元），伊所交付之系爭支票係為委請被告代轉予訴外人黃裕銘以清償債務，而被告未交該支票予訴外人黃裕銘，並已兌現，致伊之債務未獲清償且受有損害乙節，被告否認之，並辯稱原告除向被告借款前述20萬元外，另有再借款系爭20萬元，故系爭支票所兌現之20萬元實為清償對被告之債務等語，是本院僅就兩造之爭執事項「100年6月3日原告有無另向被告借款系爭20萬元」（見106年3月22日言詞辯論筆錄）為審酌。經查：

１、被告稱原告於100年6月3日向其借錢，因被告錢不夠，故至華南商業銀行提領16萬元，嗣交付予原告云云，並提出存摺明細為憑，然，就被告所提出華南銀行帳戶之存摺明細觀之，僅可得被告於100年6月3日有提領16萬元（尚有另一筆6萬元），而被告將該16萬元作為何用，無從知悉，是即不得遽以認為系爭20萬元之一部。

２、被告又主張其未要原告開立借據及本票作為系爭20萬元借款之擔保，但證人黃裕銘可證被告將所提領之16萬元及原有現金38000元，共20萬元（實為198000元）交付予原告等情，然證人黃裕銘到庭證稱伊不清楚被告領多少錢，且原告向證人借款係於100年6月30日等語，依該證言，顯見證人對款項借貸之時間記憶不甚正確（原、被告皆主張原告向證人借款時間為100年6月22日，非證人所稱之100年6月30日），且證人為被告之胞弟，其證詞難免迴護被告，而原告對證人亦負有債務，依此而觀，證人與兩造間既均有利害關係，證人之證言內容不具高度之可信性，是本院不予採信。

３、綜上所述，被告辯稱原告有借款系爭20萬元乙節，除提出存摺明細外，復查無其餘證據可資以補強，自難僅以該存摺明細，遽為原告有另向被告借款系爭20萬元之不利評價，或援引為被告上開主張之堅實憑據。業此，原告主張伊對被告既無負有系爭20萬元債務，被告又受有20萬元之利益（系爭支票已兌現為20萬元），則被告應返還原告系爭20萬元，洵屬有據，應予採信。

㈢、又按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。」、「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」，民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法，最高法院41年台上字第1307號判例意旨可資參照。查，本件被告雖辯稱原告就系爭借款部分非有侵占乙節，業經檢察官為不起訴處分，然，檢察官之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力，揆諸上揭法律規定及判例意旨，是被告此部分之抗辯，洵不足採。

㈣、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還20萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起即105年11月2日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2812元（即第一審裁判費2100元、證人旅費712元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭