臺中高等行政法院裁定

抗告人

謝朝權 送達地址：臺中郵政2150號信箱

上列抗告人與相對人臺中市政府間就業服務法事件，抗告人對於中華民國103年4月8日臺灣臺中地方法院103年度簡字第38號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件相對人係於民國101年8月29日將101年8月27日府授勞外字第1010148389號行政裁處書（下稱原處分）合法送達予抗告人，有送達證書在卷可稽。而抗告人提起訴願之期間自101年8月30日起算，扣除在途期間4日，至101年10月2日（星期二）即已屆滿，但遲至102年10月21日始提起訴願，有相對人蓋於異議書（訴願書）上之收文戳章可憑。則訴願決定以其訴願已逾法定不變期間為由，而決定不予受理，自無不合。其復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。至抗告人於103年3月19日具狀合併請求相對人等連帶損害賠償部分，因行政訴訟既經裁定駁回，其附帶提起損害賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，併裁定駁回之。

三、抗告意旨略以：抗告人因患失憶症，原處分送達期間，皆在山上原住民莫納魯道牧場養病，不在居所，具不在場證明，因銀行通知始知遭罰款並強制執行，經追蹤瞭解後，方委請友人提出異議。按憲法規定國民有訴願、訴訟之權利，失憶人無正常行為能力時，自無程序逾期之制，先進國家法理見解率多從寬依事實認定之，行政罰法第7條、第8條、第9條亦有明文規定，故不應對失憶國民以形式程序謂法律上已合法送達而壓迫剝奪，且相對人迄今並無抗告人已簽收之證據，抗告人因失憶症迄今不明為何遭裁罰。喪失記憶行為能力期間，行政程序法上日期時效限制，不應予以計算。抗告人心地善良，絕非苛扣菲勞薪資之惡人，相對人召開協調會時，因抗告人剛父喪不久，並至山上養病，記憶能力喪失，未能正確表達先父因菲勞嚴重失職致死，可請求之損害賠償金債權與菲勞薪資債務可相抵銷，相對人不能片面偏袒菲勞等語。

四、本院判斷如下：

㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所明定。故提起撤銷訴訟須先踐行合法訴願程序，否則，原處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法院62年判字第58 3號判例意旨參照）。復按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分到達或公告期滿之次日起30日內為之。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」是受處分人收受行政處分逾法定救濟期間提起訴願，所為訴願即屬不合法，其進而提起撤銷訴訟即不能認已踐行合法訴願程序，即屬不備起訴合法要件，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。又按行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項及第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」準此以論，行政處分符合行政程序法第74條規定要件所為之寄存送達，無論應受送達人實際上是否受領該處分文書，均自寄存日期起發生已送達之效力（最高行政法院91年度裁字第845號裁定參照）。

㈡查本件抗告人之住所地為門牌號碼臺中市○區○○里○○鄰○○街○○號，相對人係將原處分交付郵務機構按其住所地為送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或其他接收人員，乃於101年8月30日寄存於臺中臺中路郵局，並製作送達通知書2份，分別黏貼於抗告人住居所門口及置於送達處所信箱，以為送達等情，有卷附抗告人國民身分證及原處分之送達證書可稽（分見原審卷第64頁反面及第82頁反面），依前引行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項至第2項之規定，自該寄存送達期日起即發生合法送達之效力。則抗告人經過1年餘，始於102年10月21日向相對人提出異議書（見原審卷第84頁）為訴願，明顯已超過訴願之法定不變期間至明。

㈢抗告人雖主張：渠因患失憶症，原處分送達期間，皆在山上原住民莫納魯道牧場養病，不在居所，具不在場證明云云，惟訴願法第15條第1項規定：「訴願人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後10日內，得以書面敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾1年者，不得為之。」查本件抗告人上開主張事由，不但不能認定符合回復原狀之法定事由，況且其係在遲誤訴願期間已逾1年後始為主張，自不能憑認所為訴願未逾法定期間。

㈣綜上所述，本件抗告人已逾法定期間始對於原處分提起訴願，訴願決定不受理，核無不合，核諸前開說明，其提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且無從命補正，則原裁定認定其起訴不合法予以駁回，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭