臺中高等行政法院裁定

聲請人

陳國彥

相對人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

林翠蓉

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國106年12月29日本院106年度簡上再字第5號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、查本件聲請人就民國106年12月29日本院106年度簡上再字第5號裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，合先敘明。

二、按行政訴訟法第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」足見對於確定裁定聲請再審者，應表明再審理由始具備合法之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院67年判字第738號判例意旨及99年度裁字第3163號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人因交通裁決事件，前經本院106年度簡上字第9號裁定駁回其上訴確定後，聲請人先後多次聲請再審、聲明異議、抗告等，經本院分別以106年6月7日106年度簡上再字第3號、106年7月6日106年度簡上再字第3號、106年7月27日106年度簡上再字第3號、106年12月29日106年度簡上再字第5號裁定駁回在案。茲聲請人又對本院最後一次裁定即106年12月29日106年度簡上再字第5號裁定（下稱原確定裁定），主張具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」事由，聲請再審，核其狀述理由，無非謂：聲請人於106年8月7日所提異議狀，雖未表明依行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，不備再審程序要件，但依同法第281條、第107條第1項但書規定，可以補正；聲請人於105年3月29日為遞送臺灣桃園地方法院96年度交簡上字第191號刑事判決再審聲請狀，開車在該法院大門口法治路順行方向緊靠右側路邊臨時停車，恰巧拖吊車從車後同向駛來，聲請人往法院收狀處遞狀，距離沒幾公尺，往來未逾3分鐘之臨時停車時間，眼睜睜看著車子被拖走，依據道路交通管理處罰條例第56條第6款、第3條第10款規定，依法有據；相對人所為處分是權限外之處分，不生效力，侵害聲請人3分鐘臨時停車之權利，故意不法侵害聲請人之金錢財產權及人格權，鈞院106年度簡上字第9號裁定以上訴不合法，裁定駁回上訴，違背道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第6款、第3條第10款、最高法院52年度台上字第694號判例、行政訴訟法第107條第1項但書及同項第10款等規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，有其再審聲請狀及補充再審理由暨調查證據聲請狀附卷可稽。觀其狀載內容係針對聲請人所涉交通裁決案件實體法律關係之爭執，對於原確定裁定所為「聲請再審不合法」判斷有何構成行政訴訟法第273條所定之再審事由，並未有任何論述，依首揭規定及說明，殊難認其已就原確定裁定具體表明再審事由，其聲請再審自屬不合法，應裁定駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭