臺灣臺中地方法院109年度交字第25號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度交字第25號

原告

鄭民崇

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年12月17日中市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

(一)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

(二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項定有明文。原告於起訴5個月、被告已完成重新審查程序後，始於109年6月11日追加起訴另4張交通裁決書（即68GS-0000000號裁決書、68NG-0000000號裁決書、00-000000000號裁決書、68GS-0000000號裁決書，見本院卷第105-111頁)，如另再對4張交通裁決書進行重新審查程序，顯將延滯訴訟，且被告亦當庭表示不同意原告之追加（見本院卷第139頁調查筆錄)，法官已當庭諭知原告應另行起訴（見本院卷第139頁調查筆錄)。原告之追加既有礙訴訟終結而非適當，應不予准許。

二、事實概要：原告於民國107年11月7日7時10分許，駕駛號牌MMZ-9768號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北屯區松竹五路與旱溪東路口，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定，當場對原告掣開第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108年12月17日以中市裁字第68-GN0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例45條第1項第3款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）1200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：違規單並未附陳上級長官核准定點攔查之派勤令，又做為法質疑其違規單證據能力。又被告只見警員之待證事實「違規單」，卻未依「行政程序法」命警方負舉證責任，顯然是偏信警員所為而做瑕疵處分等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：舉發員警執行交整勤務時，見原告騎機車後座乘載孩童不斷跨越雙黃線超車，極其危險，本件雖已距開單日有一年之久，但警員之印象深刻。警員見其違規，就鳴笛開啟警示燈將該騎士攔下，告知該騎士行駛時不能跨越雙黃線超車且後座載有孩童，原告告知警方盡速製單，並未對警方製單有所疑慮。原告違規駛入來車道事實明確，原處分應無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。

(二)另警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照該院109年度判字第49號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。雖許多交通違規事實之發生稍縱即逝，惟現代行動錄影科技設備甚為普及，員警存取保留並無困難，自不能以之為減輕舉證責任，甚或轉換舉證責任與民眾之理由。末按，行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第189條定有明文。

(三)依上開說明，本件應由被告舉證證明受原告有「駛入來車道」之違規事實，處罰始能成立。則原告究有無駛入來車道，為一瞬間之情事，判斷常非容易，如生爭執應由被告負客觀舉證之責，且須使法院心證達到確信。再者，舉發員警之陳述固可作為證據方法，甚至可藉到法院具結作證以提升說詞之憑信度；惟任何證述均是出於記憶，而記憶乃心智作用的結果；心智於運作過程中，有可能因感官錯覺或認識錯誤，致記憶內容與實際狀況不符；記憶亦會受時間經過影響致記憶模糊或錯誤；現實生活中並不存在「記憶、或基於記憶之陳述絕對正確」之經驗法則。另證述之內容亦可能受到證述者其主觀立場之影響而生偏頗；縱然舉發人員與被舉發者並無夙怨，固不致對原告攀誣構陷，但舉發人員對其所為之舉發，無不希望得到「舉發無誤」之認同，而厭惡受到「舉發錯誤」指摘，故當原告堅稱其沒有違規、舉發錯誤時，舉發人員為捍衛其舉發之正確，往往與被舉發者互相對立，舉發人員不論是否到法院具結作證，其證詞難認絕無偏頗之虞，是亦不存在「舉發人員之敘述（或具結證述）必然較被處罰者之否認更加可信」之經驗法則；此時法院應僅能倚重客觀證據，並綜合全部資料對事實為評斷，無法僅憑舉發人員之敘述，即假設其記憶必然正確，或雙方並無夙怨不致攀誣陷構為由，率對原告為不利認定，否則有悖經驗法則。

(四)經查，原告堅詞否認違規。證人即舉發員警陳嘉欣到庭證述略以：「當時是騎在旱溪東路，我在行進間，沒有辦法馬上開起密錄器。攔下後有開啟密錄器，有錄音、錄影，但已經過了壹年，資料已經被覆蓋。」等語（見本院卷第141頁）可知，員警於攔下原告後始對原告錄音錄影，並無原告違規之錄影畫面。又經本院函詢被告：何以違規日期與裁決書開立時間相隔長達一年?而被告僅以行政罰法第27條規定，只要在3年期間內為裁處，程序上均屬合法，且原告未於期限內向被告提出申訴，不利益應由原告承擔等語，然舉發員警陳述原告跨越雙黃線，以歷時超過一年，期間員警所為相類舉發勤務不知幾凡，當日原告縱行經該路口遭員警舉發，惟原告是否真有跨越雙黃線駛入來車道之事實，並無明確證據可憑。而舉發員警雖到本院具結作證，惟無法提供進一步資料釐清本案事實，且被告本可藉由員警行進間之密錄器、或行車紀錄器畫面作為佐證，卻未提出，不論是事後已銷毀或事前未開機錄影，此等無法證明違規之不利益，自不能轉由原告承擔。從而，本件被告所提出之證據未達「幾近於真實的蓋然性」，尚不足認定原告有原處分所指之違規事實；本院對原告是否違章既未達確切心證，自不能率對原告為不利認定，原處分裁罰原告，認定事實應有違誤。

六、綜上所述，本件無法確認原告違章，原處分裁罰原告，認定事實有違誤；原告主張原處分違法並訴請撤銷，為有理由，應予准許。原告追加之訴駁回為不合法，爰以本判決一併駁回之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件裁判費為300元，及證人到庭費用530元，合計訴訟費用830元（原告追加之訴部分尚不涉訴訟費用分擔)，應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由、追加之訴不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。