臺灣臺中地方法院100年度易字第3777號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度易字第3777號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳逸賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22851號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實陳逸賢前因竊盜案件，經本院以97年度中簡字第3207號判處有期徒刑6月確定。又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰簡字第550號判處有期徒刑5月確定，嗣經減刑為2月15日，再因詐欺案件，經本院以98年度簡字第132號判有期徒刑4月確定，嗣經減刑為2月，前開二詐欺案件經本院以98年度聲字第2184號定應執行有期徒刑4月確定後，上開三案接續執行，於98年10月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之接續犯意，於100年8月2日中午12時許，先至新北市○○區○○路192巷12弄17號頂樓5樓之倉庫，竊取房東林永祥所有之備份鑰匙1串得手後，於同日中午12時25分許，持該鑰匙開啟上址5樓之房客吳佩齡住處大門，進入上開住宅後，徒手竊得吳佩齡所有之電腦主機及電腦液晶螢幕各一台得手（價值共約新台第3萬元）。嗣經警方循線查悉上情。

二、證據能力說明：本件被告陳逸賢所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

(一)被告陳逸賢於偵查及本院審理中之自白。

(二)證人吳佩齡於警詢、證人林永祥於警詢、偵訊證述。

(三)房屋租賃契約書影本1份。

(四)監視器翻拍畫面照片6張及現場照片2張。

四、核被告陳逸賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321條第1項第1款之加重竊盜罪。經查，被告以一犯罪決意，於竊取上開房東林永祥所有之備份鑰匙1串後，再持以侵入房客吳佩齡住處內，竊取其所有之電腦主機及電腦螢幕各一台之犯行，其前後二竊盜行為行為時間甚為密接，行竊地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而，被告上開竊取物品之行為，應論以接續犯之一罪，公訴意旨認被告上開犯行間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。又被告以一行為同時觸犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第321條第1項第1款之加重竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之加重竊盜罪處斷。

五、被告前因竊盜案件，經本院以97年度中簡字第3207號判處有期徒刑6月確定。又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰簡字第550號判處有期徒刑5月確定，嗣經減刑為2月15日，再因詐欺案件，經本院以98年度簡字第132號判有期徒刑4月確定，嗣經減刑為2月，前開二詐欺案件經本院以98年度聲字第2184號定應執行有期徒刑4月確定後，上開三案接續執行，於98年10月19日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告素行非佳，正值青年，不思憑勞力賺取金錢，為圖一己之利，侵入他人住宅，惡害非輕，所竊得之財物事後復已變賣得款花用，再參以被告已於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，暨考量其其犯罪動機、手段、竊取財物之價值多寡、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又未扣案之鑰匙1串，雖係供被告犯罪所用之物，惟並非被告所有，爰不予宣告沒收。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1。

七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官劉玉媛到庭執行職務。