臺灣臺中地方法院101年度聲字第2458號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2458號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇家琪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑(101年度執聲字第1886號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人蘇家琪犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依法諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法(下稱修正後刑法)第2條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，其數罪併罰定應執行刑仍應依刑法第2條第1項規定適用最有利於行為人之法律(最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照)。復按所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律(最高法院96年度台上字第2233號判決意旨參照)。查本件受刑人蘇家琪於裁判確定前犯數罪，如附表編號2所示之罪，係於95年7月1日之前所犯，依上揭所述，即應予以新舊法比較。茲就新舊法比較結果說明如下：

(一)受刑人行為時之刑法第41條第1項前段規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」依當時易科罰金折算標準，應依95年5月17日公告刪除前(下稱刪除前)之罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，應就其原定數額提高100倍折算1日，亦即以銀元100元(新臺幣300元)以上，銀元300元(新臺幣900元)以下折算1日。而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」又於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項之規定，刑法施行法第3條之1第3項規定可參。且聲請定應執行刑之數罪中，部分裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，亦應擇有利於受刑人之折算標準適用(最高法院86年度台非字第87號、84年度台非字第452號、98年度台非字第18號判決參照)。故比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條等規定，定其易科罰金之折算標準。

(二)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法規定之定應執行刑對受刑人並無較為有利可言，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用受刑人行為時之舊法，定其應執行之刑。

(三)經綜合上述刑法修正前、後條文之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之規定，應適用受刑人行為時之法律，即修正前刑法之相關規定。

三、另立法院雖於98年12月15日修正刑法第41條第8項規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」而將得易科罰金之適用範圍，擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾六月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效。惟修正前刑法第41條第2項關於數罪併罰，其執行之刑未逾六個月者，始得易科罰金之規定，業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公佈之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於受刑人適用刑罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第8項之規定，毋庸再為新舊法之比較，附此敘明。

四、經查，本件受刑人蘇家琪因詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑(其中附表編號2至7所示之罪，業經本院以101年度簡字第226號判決，判處應執行有期徒刑6月)，均經分別確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、修正後刑法第41條第8項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。

附表：受刑人 蘇家琪 定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│ 詐欺 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│99年10月9日 │95年6月19日 │95年8月31日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 ││年 度 案 號│偵字第21452號 │偵字第23179號 │偵字第23179號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │100年度中簡字第 │101年度簡字第226│101年度簡字第226││事實審│ │2903號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決 │ 100年12月23日 │ 101年4月30日 │ 101年4月30日 ││ │日 期 │ │ │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │100年度中簡字第 │101年度簡字第226│101年度簡字第226││判 決│ │2903號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 101年1月20日 │ 101年5月21日 │ 101年5月21日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 ││ │執字第1586號 │執字第6923號 │執字第6923號 │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│95年9月18日 │95年9月20日 │95年10月24日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 ││年 度 案 號│偵字第23179號 │偵字第23179號 │偵字第23179號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │101年度簡字第226│101年度簡字第226│101年度簡字第226││事實審│ │號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決 │ 101年4月30日 │ 101年4月30日 │ 101年4月30日 ││ │日 期 │ │ │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │101年度簡字第226│101年度簡字第226│101年度簡字第226││判 決│ │號 │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 101年5月21日 │ 101年5月21日 │ 101年5月21日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 │臺中地檢101年度 ││ │執字第6923號 │執字第6923號 │執字第6923號 │└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 7 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│ 偽造文書 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│97年1月17日 │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度 │ │ ││年 度 案 號│偵字第23179號 │ │ │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│ │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │101年度簡字第226│ │ ││事實審│ │號 │ │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決 │ 101年4月30日 │ │ ││ │日 期 │ │ │ │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院 │臺灣臺中地方法院│ │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │101年度簡字第226│ │ ││判 決│ │號 │ │ ││ ├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 101年5月21日 │ │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │臺中地檢101年度 │ │ ││ │執字第6923號 │ │ │└────────┴────────┴────────┴────────┘