資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院102年度智簡上字第10號
臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度智簡上字第10號
- 上訴人
- 即被告
- 洪英珍
上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院豐原簡易庭102年度豐智簡字第5號中華民國102年7月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度撤緩偵字第214號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
洪英珍緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告洪英珍（下稱被告）上訴意旨略以：被告業與被害人和解，並已給付和解金新臺幣2萬元，當初販售是因經濟狀況不佳，工讀性質收入不多，小孩出生還小，才會想要販賣家中未使用之二手商品，並非以賺取利益為主，請求給予被告改過機會，從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審參酌被告洪英珍犯罪情節，依其職權行使，於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤或不當之處。又被告業與被害人義大利商固喜歡固喜公司達成和解，且已賠償被害人損害，被害人亦表示願寬諒被告，不再追究，固有刑事陳報狀、和解書影本各1份（本院簡上字卷第19至23頁）在卷可佐，原審雖未及審酌其情，然原審既已從輕量處被告拘役40日，縱審酌上情，原審量刑仍屬允洽，被告以其業與被害人達成和解為由，認原審量刑過重，而提起上訴，即無理由，應予駁回。
四、再被告洪英珍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，雖因一時失慮，致罹刑典，復於本案前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第11685號為緩起訴處分後，於101年間另犯商標法案件，經本院以102年度豐智簡字第4號判處拘役59日，嗣經上訴，再由本院以102年度智簡上字第8號駁回上訴而確定，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度撤緩字第218號撤銷前揭緩起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、刑事判決書各1份在卷可考，然本院考量被告為本案犯行前，並無任何前科，素行良好，復與被害人義大利商固喜歡固喜公司達成和解，且已賠償被害人損害，取得被害人諒解，業如前述，足認被告確有悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年；然為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，用啟自新（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件一：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度豐智簡字第5號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪英珍 女 27歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000巷00○0號
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度撤緩偵字第214號），本院判決如下：
主 文
洪英珍犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處
拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿
冒GUCCI商標商品拉鍊皮夾包壹件，沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。（如附件）
二、按行為後法律有變更者，始有刑法第2 條第1 項之從舊從輕
主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成
要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法
律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容
，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文
內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰
之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之
明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非
屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100 年度臺
上字第1616號判決意旨、最高法院97年4月22日97年度第2次
刑庭會議決議要旨參照）。本件被告行為後，商標法第81條
、第82條固於100年6月29日修正公布，並自101年7月1日施
行。惟查，修正前商標法第82條原規定：「明知為前條商品
而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期
徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」商標法修
正後，將原商標法第82條移列至第97條，並規定：「明知他
人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸
出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
」修正前後之條次雖有變更，但其法定刑度並未變更；雖修
正後商標法第97條增列處罰意圖販賣而持有之行為，然依修
正前商標法第82條規定，明知為前條商品而販賣、意圖販賣
而陳列、輸出或輸入者，始有處罰之規定，倘係意圖販賣而
「持有」之行為，依行為當時之法律並無處罰之規定，基於
罪刑法定原則，自不得以其後施行之法律有處罰之規定而予
處罰，此部分並無新舊法比較之問題。又是否透過電子媒體
或網路方式為販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，修正前
商標法第82條雖無明文，惟解釋上修正前商標法第82條規定
之處罰，本可包含此等行為，此次修正係將該行為予以明文
化而已；又本件被告所為者，係非法販賣侵害商標權之商品
，上開修正對本件被告而言，並無有利或不利之情形，依前
揭說明，無庸為新、舊法之比較，應逕行適用現行法，合先
敘明。
三、核被告洪英珍所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標
權之商品罪。
四、扣案仿冒GUCCI商標商品拉鍊皮夾包1件，係被告犯商標法第
97條之罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第
98條規定，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450 條
第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第41 條
第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林源森
以上為正本，係照原本作成。
書記官 陳惠鈴
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第214號
被 告 洪英珍 女 26歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪英珍明知註冊/審定號第 00000000號之「GG」商標圖樣，
係義大利商固喜歡固喜公司，向我國經濟部智慧財產局申請
註冊登記取得商標權，現仍於專用期間內，並指定使用於皮
夾等商品，亦明知其於不詳時間，在臺中市西區向上路之某
店家，以新臺幣（下同） 2、3000元之價格購得之具有前揭
商標圖樣之皮夾 1個，係未經上述商標權人同意，而於同一
商品，使用相同或近似於前揭商標之仿冒商品，竟基於販賣
仿冒商標商品之犯意，於民國100年12月12日20時7分許，在
其位在臺中市大雅區之住處內，以電腦設備連線上網，在雅
虎奇摩拍賣網站上以「 Z0000000000」帳號，刊登販賣仿冒
上述商標皮夾之訊息，供不特定人以 800元起價競標。嗣經
警佯以買家購買而循線查獲，並扣得上述仿冒皮夾1個。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪英珍於偵訊時坦承不諱，且經鑑
定人黃文通於警詢時陳述明確；並有鑑定證明書、違反商標
法查扣物估價表、經濟部智慧財產局商標檢索資料、拍賣網
頁資料及扣案之皮夾等可資佐證。綜前，足認被告之自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、查被告行為後，商標法業經總統於100年6月29日以華總一義
字第 00000000000號令修正公布全文111條，經行政院於101
年3月26日以院臺經字第0000000000號令發布定自101年7月1
日施行。而比較修正前商標法第82條係規定：「明知他人所
為之前 2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或
輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬
元以下罰金」，而修正後商標法第97條則規定：「明知他人
所為之前 2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出
或輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同」，
修正後除增列「透過電子媒體或網路方式為之者，亦同」之
規定外，其餘文字內容並無二致。修正後條文既僅增列後段
之補充性規定，原規定並未修正，自應依一般法律適用原則
，適用裁判時即修正後之同法第97條前段之規定論處。是核
被告所為，係犯修正後商標法第97條前段之意圖販賣仿冒商
標物品而陳列罪嫌。扣案仿冒皮夾請依修正後商標法第98條
規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書 記 官 張韻仙
附錄本案所犯法條全文：
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。