資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院103年度審簡字第182號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第182號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳政雄
王河棖
廖英翔
范富偉
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13076號），被告等均於本院行準備程序時自白犯罪（103年度審易字第258號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
范富偉、廖英翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及從刑）。廖英翔主刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范富偉主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳政雄、王河棖犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。王河棖主刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
㈠犯罪事實部分：就共同參與重利犯行之其他共犯部分：
1.犯罪事實一之㈠部分應增列「與共犯寧效誠、鄒宗銘、王河棖、崔孟可等人。
2.犯罪事實一之㈡部分應增列：「與共犯寧效誠、鄒宗銘、王河棖等人」。
3.犯罪事實一之㈢部分應增列：「與共犯寧效誠、鄒宗銘、廖英翔、崔孟可、少年崔０陽等人」。
4.犯罪事實一之㈣部分應增列：「與共犯寧效誠、鄒宗銘、廖英翔、崔孟可、少年崔０陽等人」。
5.上開共犯均經本院101年度易字第1077號判決科刑及臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1354號判決上訴駁回確定。
㈡證據部分增列：「臺中市政府警察局第四分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及被告陳政雄、王河棖、廖英翔、范富偉各於本院準備程序之自白及本院101年度易字第1077號、102年度上易第1354號判決」。
二、新舊法比較：按行為後法律變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等行為後，刑法第344條重利罪業於民國103年6月18日修正公布，並自103年6月20日生效施行，修正前刑法第344條原規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第344條第1項則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。」，經新舊法比較後，修正後刑法第344條第1項之法定刑已提高有期徒刑及罰金刑上限，依刑法第2條第1項規定，以舊法較有利於被告，自應適用修正前之刑法第344條規定論處。
三、核被告陳政雄就起訴書所載犯罪事實一之㈢部分；被告王河棖就起訴書所載犯罪事實一之㈢、㈣部分；被告廖英翔就起訴書所載犯罪事實一之㈡、㈣部分；被告范富偉就起訴書所載犯罪事實一之㈠、㈢部分，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。被告范富偉所為犯罪事實一之㈠部分，與共犯寧效誠、鄒宗銘、王河棖、崔孟可等人間；被告廖英翔（99年7月27日、99年8月4日、99年8月11日之部分）、范富偉所為犯罪事實一之㈡部分，與共犯寧效誠、鄒宗銘、王河棖等人間；被告陳政雄、范富偉、王河棖所為犯罪事實一之㈢部分，與寧效誠、鄒宗銘、廖英翔、崔孟可、少年崔０陽間；被告王河棖、廖英翔所為犯罪事實一之㈣部分，與寧效誠、鄒宗銘、廖英翔、崔孟可、少年崔０陽等人間，就前開所犯之重利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另上開被告為犯罪事實一之㈢、㈣所示行為時均為成年人，少年崔○陽（84年3月出生）於行為時係14歲以上未滿18歲之少年，有上開被告及少年崔○陽之年籍資料在卷可憑，被告等人與未滿18歲之少年崔○陽分別共同實施上開部分之重利罪部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告陳政雄、王河棖分別有起訴書所載前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告陳政雄、王河棖均於受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之附表所示各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、按接續犯係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例要旨參照）。而重利罪之構成要件係乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，亦即「貸以金錢」及「取得與原本顯不相當之重利」，均屬重利罪之構成要件行為，則行為人一次貸以金錢之後，其多次收取利息之行為，應屬基於一重利犯意下之接續行為，應與貸以金錢之行為綜合視為法律上一行為，收取利息之行為係重利行為之繼續。查被告等人所為前揭犯罪事實一之㈡至㈣所示重利犯行，係向同一借款人同一筆借款債務，數次向被害人收取利息之行為，係分別於密切接近之時空陸續收取，為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，均各基於同一重利之犯意接續所為，所侵害之法益均為同一，依一般社會觀念，均係基於單一重利犯意接續所為，應包括評價為一法律行為，均為接續犯，為實質上一罪。被告王河棖、廖英翔、范富偉所犯附表所示各罪，係對不同借款人所為重利犯行，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
五、爰審酌被告等4人正值壯年，卻不思以正當合法方式賺取生活所需，反趁各被害人亟需用錢週轉之際，趁機貸與金錢並收取高額利息，藉此剝奪經濟上之弱勢者，使被害人等更陷金錢週轉不靈之泥淖困境，其行為實值非難，兼衡以被告等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、於本件重利案件中所擔任之角色、分工情形、參與期間之久暫，暨其等終能坦承犯行等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、末按修正刑法第50條有關數罪併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公佈，並自102年1 月25日起施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。本案被告王河棖、范富偉、廖英翔所犯如附表一所示各罪，均為得易科罰金之最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，且經本院判決均諭知易科罰金之折算標準，故無論依修正前、後刑法第50條規定，對本案被告王河棖、范富偉、廖英翔而言，均無有利或不利之影響，本院自得合併定如主文所示應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分：另案扣押之門號0000000000行動電話1支（含該門號SIM卡壹枚），係被告范富偉等共同正犯所有供其等所為犯罪事實一之㈠所示犯罪所用之物，業據共犯鄒宗銘等於另案本院101年度易字第1077號案件中供承在卷，基於共犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款、第3項，於被告范富偉所犯如附表編號一所示罪刑項下，宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、（修正前）第344條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第9款、第10款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1
千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│行為人 │借款人 │借款時間及地點 │借款金額│借款利息 │宣告刑（含從刑） │
│ │ │ │ ├────┤ │ │
│ │ │ │ │年利率 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────────┤
│一 │范富偉 │陳忠裕 │99年5月17日，在臺 │1萬元 │每萬元收取│范富偉共同犯重利罪│
│ │ │ │中市北屯區長青里公│ │2000元，每│，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │園 │年利率 │10天1期之 │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │720％ │方式收取利│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │息。借款時│另案扣押門號092807│
│ │ │ │ │ │並預扣第1 │6144號行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │期利息2000│（含該門號SIM卡壹 │
│ │ │ │ │ │元及證件保│枚）沒收。 │
│ │ │ │ │ │管費1000元│ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────────┤
│二 │廖英翔 │冉文龍 │99年6、7月間某日，│2萬元 │以每萬元收│廖英翔、范富偉共同│
│ │范富偉 │ │在臺中市西屯區文心│ │取2000元，│犯重利罪，各處有期│
│ │ │ │路上之「肯德基」速│年利率 │每十天1期 │徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │食店 │720％ │之方式收取│金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │利息。借款│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │時預扣第1 │ │
│ │ │ │ │ │期利息4000│ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────────┤
│三 │陳政雄 │宋明珠 │99年12月間，在臺中│3萬元 │以每萬元收│范富偉成年人與少年│
│ │范富偉 │ │市西屯區漢口路與河│ │取2500元，│共同犯重利罪，處有│
│ │王河棖 │ │南路口 │年利率 │每10天1期 │期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │900％ │之方式收取│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │利息。借款│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │時預扣第1 │王河棖、陳政雄成年│
│ │ │ │ │ │期利息7500│人與少年共同犯重利│
│ │ │ │ │ │元及證件保│罪，累犯，各處有期│
│ │ │ │ │ │管費1000元│徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │。 │金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼─────┼─────────┤
│四 │王河棖 │邱翠雲 │100年2月間，在臺中│2萬元 │以每萬元收│王河棖成年人與少年│
│ │廖英翔 │ │市西屯區文心路與臺│ │取2000元，│共同犯重利罪，累犯│
│ │ │ │中港路交叉路口之「│年利率 │每十天1期 │，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │玩具反斗城」 │720％ │之方式收取│如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │利息。借款│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │時並預扣第│廖英翔成年人與少年│
│ │ │ │ │ │一期利息 │共同犯重利罪，處有│
│ │ │ │ │ │4000元及證│期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │件保管費 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │500元。 │元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────────┴────┴─────┴─────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第13076號
被 告 陳政雄 男 31歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣頭屋鄉○○村○○000號
國民身份證統一編號：Z000000000號
王河振 男 36歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○街000號之1七樓之
1
國民身份證統一編號：Z000000000號
廖英翔 男 35歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○○街000號13
樓之3
國民身份證統一編號：Z000000000號
范富偉 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街000號
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告等因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、寧效誠與鄒宗銘（其2人於本起訴犯罪事實均已另案判決確
定）約明由寧效誠出資擔任金主，鄒宗銘參與實際經營事宜
後，寧效誠(且擔任2店店長)與鄒宗銘(且擔任A店店長，代
號G1) 2人即與王河棖(且擔任B店店長，代號G3，前於民國
95年，因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期
徒刑9月確定，甫於96年6月23日縮刑期滿執行完畢)、范富
偉(代號G6，自99年4月間起加入，至100年1月底近農曆年時
止)、廖英翔(代號G9，自99年7月間加入)、陳政雄(代號G10
，自99年10月25日起加入至100年1月15日止，前於95年、96
年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇罪，分別經臺灣
苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3年6月及4
月確定，接續執行後，於99年8月22日執行完畢)等人，共同
基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯
意聯絡，組成重利集團，於報紙刊登借款廣告，並以鄒宗銘
等重利集團成員所持用之門號0000000000號、00000000 00
號、0000000000號、0000000000、0000000000號電話為放款
聯絡工具，在報紙上刊登放款之廣告，利用經濟窘迫之人急
需用錢而無暇深思之機會，以高價計息之方式辦理貸款，從
中牟取與原本不相當之重利，並以00000000 00號電話供收
款聯絡之用，平日由鄒宗銘、王河棖、廖英翔、陳政雄分別
負責接聽電話、外出放款、催討款項、提領借款人所匯款項
，范富偉則負責接待小額放款、與借款人核對確認身份及將
借款人所匯之利息錢領出再交予王河棖記帳。而借款人借款
後，須依照渠等指示，支付利息至集團所使用之人頭帳戶，
或現金支付給由鄒宗銘指示輪流前往收款之陳政雄、王河棖
、廖英翔、范富偉等人。茲分述如下：
（一）范富偉部分：陳忠裕於99年5月17日撥打0000000000號電
話與王河棖聯絡後，其等即乘陳忠裕用錢急迫之際，在臺
中市北屯區長青裡公園，推由不詳之人出面借款1萬元予
陳忠裕，約定以10天為1期，每期利息新臺幣(下同) 2000
元，借貸當天預先扣除第1期利息2000元及證件保管費
1000元，陳忠裕實拿7000元，並提供5萬元本票作為擔保
。范富偉即共同以上開方式取得與原本顯不相當之重利。
（二）廖英翔、范富偉部分：重利集團於99年6、7月間某日，乘
冉文龍用錢急迫之際，在臺中市西屯區文心路上之「肯德
基」速食店，推由王河棖（其於此犯罪事實已另案判決確
定）出面借款2萬元予冉文龍，約定以10天為1期，每期利
息4000元，借貸當天預先扣除第1期利息4000元，其餘每
期利息應匯至冉文龍在臺中商業銀行太平分行所開設帳號
為000000000000號帳戶內，冉文龍實拿1萬6000元，並提
供10萬元本票作為擔保且將上開帳戶提款卡交予王河棖。
嗣冉文龍乃先後於99年7月27日、8月4日及11日，分別匯
款4100元、4000元及3100元至該帳戶內。范富偉、廖英翔
，即共同以上開方式取得與原本顯不相當之重利。
（三）陳政雄、范富偉、王河棖部分：重利集團於99年12月間某
日，乘宋明珠用錢急迫之際，在臺中市西屯區漢口路與河
南路口，推由廖英翔（其於此犯罪事實已另案判決確定）
出面借款3萬元予宋明珠，約定以10天為1期，每期利息
7500元，借貸當天預先扣除第1期利息7500元及證件保管
費1000元，宋明珠實拿2萬1500元，其餘利息則應匯至宋
明珠在臺中水湳郵局所開設局號為0000000號，帳號為
0000000號之帳戶內，宋明珠且提供15萬元本票作為擔保
及將其上開郵局帳戶提款卡交予廖英翔。嗣宋明珠央求利
息從每期7500元降為6900元後，宋明珠即先後於100年1月
7日、16日、24日、2月8日、16日、25日、3月1日、7日，
分別匯款6900元、6900元、9400元、7900元、6300元、
5000元、2000元、7200元至上開郵局帳戶內，還清款項。
陳政雄、范富偉（其共同犯行止於100年1月底其脫離該集
團時止）、王河棖即以上開方式共同取得與原本顯不相當
之重利。
（四）王河棖、廖英翔部分：重利集團於100年2月間，乘邱翠雲
用錢急迫之際，在臺中市西屯區文心路與台中港路交岔路
口之「玩具反斗城」，由不詳之人出面借款2萬元予邱翠
雲，約定以10天為1期利息4000元，借貸當天預先扣除第1
期利息4000元及證件保管費500元，邱翠雲實拿1萬5500元
，並提供6萬元本票作為擔保，邱翠雲嗣復給付2期利息計
8000元。王河棖、廖英翔即共同以上開方式取得與原本顯
不相當之重利。
二、案經臺灣高等法院臺中分院刑事判決及檢察官自動檢舉偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告廖英翔於偵查中之自│被害人邱翠雲部分犯罪事實│
│ │白 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告王河棖、廖英翔 │全部犯罪事實。 │
│ │、范富偉於臺灣高等法院│ │
│ │臺中分院102年度上易字 │ │
│ │第1354號案件審理中之自│ │
│ │白、被告陳政雄於臺灣臺│ │
│ │中地方法院101年度易字 │ │
│ │第1077號案件審理中之自│ │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人陳忠裕、宋明珠於│各自被害之事實。 │
│ │上開案件警詢、偵查、審│ │
│ │理中、被害人冉文龍於上│ │
│ │開案件偵查、審理中、被│ │
│ │害人邱翠雲於上開案件警│ │
│ │詢、審理中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺灣高等法院臺中分院 │全部犯罪事實。 │
│ │102年度上易字第1354號 │ │
│ │刑事判決 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告4人所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。查被
告等所為重利犯行，其等向同一借款人同一筆借款債務，多
次向被害人收取利息之行為，係分別於密切接近之時間陸續
收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利目的，而各基於
同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益為同一
，依一般社會觀念，顯係分別基於單一犯意接續所為，應包
括評價為一行為而僅各論以接續犯之實質上一罪。被告范富
偉針對被害人陳忠裕部分之犯行，被告廖英翔、范富偉針對
被害人冉文龍部分之犯行，被告王河棖、范富偉、陳政雄針
對被害人宋明珠部分之犯行，被告王河棖、廖英翔針對被害
人邱翠雲部分之犯行，與重利集團成員間有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。被告范富偉3次重利犯行，被告廖
英翔2次重利犯行，被告王河棖2次重利犯行，犯意各別，行
為不同，請予分論併罰。再被告王河棖、陳政雄分別有如犯
罪事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有被告前案紀錄表2
份在卷可查，其等均於受有期徒刑執行完畢後，5年之內故
意再犯本件有期徒刑以上刑之上開各罪，均為累犯，請依法
加重其刑
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
檢 察 官 陳燕瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書 記 官 陳玉龍