臺灣臺中地方法院104年度交簡上字第497號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第497號

上訴人

即被告

鄭振渾

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國104年11月11日104年度中交簡字第3566號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第5695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人；又書記官接受簡易判決原本後，應立即製作正本為送達，刑事訴訟法第227條第1項、第455條分別定有明文。查上訴人即被告鄭振渾（下稱被告）因公共危險案件，經原審於民國104年11月11日以104年度中交簡字第3566號為第一審刑事簡易判決後，雖於104年11月20日，向被告之住所臺中市○○區○○路00巷0號送達簡易判決正本，因不獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而由郵政機關以寄存送達之方式，寄存於臺中市政府警察局第六分局何安派出所，嗣由被告委託其父鄭源龍於104年11月22日，實際前往該派出所領取，有本院送達證書及上開派出所領取簽收紀錄附卷可稽（見原審卷第8頁、本審卷第12頁）。惟上開送達之簡易判決正本因未蓋用本院之關防章，原審乃於104年12月16日，向被告上揭住所重行送達簡易判決正本，因未獲會晤被告本人，而由與被告同居該址之人收受，有本院刑事科檢送文件表及送達證書在卷可考（見本院卷第14、16頁）。而按裁判書或記載裁判之筆錄之正本，應由書記官依原本制作之，蓋用法院之印，並附記證明與原本無異字樣，刑事訴訟法第52條第1項定有明文。準此，原審於104年11月20日寄存送達被告之簡易判決正本，既未蓋用本院之關防章，即與上揭裁判書之正本應「蓋用法院之印」之規定未合，而不符合法定程式，則此次之寄存送達應不生合法送達之效力，本件應認原審簡易判決係於104年12月16日，始對被告發生合法送達之效力，並據以起算上訴期間。復按上訴期間為10日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，其上訴準用第三編第一章及第二章規定，亦為同法第455條第3項所明定，是檢察官或被告不服地方法院簡易庭判決，於判決宣示後送達前提起上訴者，亦有效力。所謂宣示，指將裁判意旨對外表示而言，宣示方式並無限制，於法院當庭對外表示，或以函文通知，抑張貼在公布欄或電腦網站等，供人閱覽者，均屬之（最高法院95年度台非字第32號判決意旨參照）。查原審最早於104年11月18日，即已向檢察官送達簡易判決正本，有本院送達證書在卷可按（見原審卷第7頁），縱該次送達之簡易判決正本未蓋用本院之關防章，不合法定程式，而不得據以起算上訴期間，然該判決書之內容無誤，僅未蓋用法院之印而已，原審既已將之送達於檢察官，即屬對外表示其裁判意旨，而對外發生效力。是以，本件被告於104年12月3日，向本院提出上訴書狀，有蓋有本院收狀日期戳之「刑事上訴狀」1份存卷為憑，自屬判決宣示後（指104年11月18日對外表示裁判意旨）送達前（指104年12月16日對被告合法送達）之上訴，其上訴應屬合法，合先敘明。

二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件），另就證據部分補充「被告於本審審理時之自白（見本審卷第22頁正反面）」。

三、被告上訴意旨略以：本案為被告第一次酒後駕車被查獲，當時係因朋友有事求助，被告因急於出門，故一時不查以致犯下本案。被告因身患癲癇而長期休養，至今工作僅2月餘，且月薪新臺幣2萬8000元，收入有限，無法承擔巨額罰款（按：應係易科罰金之誤），若入監服刑，勢必失去目前工作，且被告之父母都已60幾歲，可能面臨無人奉養之情。請考量被告之處境，又係初犯，斟酌予以減輕其刑，使被告有改過之機會等語。

四、經查：

(一)按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。原審簡易判決審酌被告於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令執意上路，本案雖無造成他人傷、亡，惟被告之行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，彰顯被告對於法律規範之漠視，參以被告本案之酒精濃度值、所騎乘車輛之種類，暨其犯後坦承犯行之態度、素行、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，亦無裁量濫用情事。

(二)被告上訴理由雖提及係因朋友求助，其急於出門致犯下本案云云，然其此節所述縱屬實情，仍非得據為飲酒後危險駕駛之正當理由，且亦不足以動搖原判決之量刑結果。又被告上訴意旨提及其身體、工作、經濟及家庭等狀況縱令屬實，固值同情，惟被告仍應遵守法律，無從以上開因素為由，即可縱容其酒後駕車之行為。且其本案所犯之罪法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。本件被告酒後駕車之公共危險罪，原審量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，實難認有何過重之情事。是被告前開上訴理由，僅係對於原判決之量刑泛言再為爭執，俱未依法指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非有理由。

(三)綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過重之不當情形，而屬妥適。從而，被告本件上訴即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。